Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года №33-715/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-715/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2017 по иску Тищенко В. Н. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко В.Н. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" о возмещении ущерба в размере 376 800 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате имевшего место 21.06.2017 дорожно-транспортного происшествия - наезда на необозначенную дорожными знаками выбоину, был поврежден его автомобиль (...), регистрационный знак N.
Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ООО "ТехРент", Михайлов А.С.
Определением суда от 14.08.2017 (протокольным) процессуальный статус ООО "ТехРент" изменен на соответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу Тищенко В.Н. взыскано: в возмещение ущерба 164 641 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 руб. 83 коп. В удовлетворении иска к ООО "ТехРент" отказано. С администрации Петрозаводского городского округа, с Тищенко В.Н. в пользу ООО "Автотекс" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано по 10 500 руб.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с установлением вины Михайлова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, распределении ее между истцом и администрацией по 50%. Указывает, что результат судебной экспертизы ООО "Автотекс" не был положен в основу решения суда по причине противоречия выводов сведениям из схемы о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом перед сторонами поставлен не был, материалы дела не содержат сведений о нарушении водителем Михайловым А.С. требований ПДД РФ, наличии возможности обнаружить опасность для движения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Истец Тищенко В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО "ТехРент" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материал ОГИБДД по факту ДТП 21.06.2017, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.06.2017 в г. Петрозаводске, Соломенское шоссе, 15 имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца (...), регистрационный знак N, на выбоину с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 2,5 м, ширина - 1,9 м, глубина - 0,17 м.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
22 июня 2017 г. данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены инспектором роты ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием повреждения покрытия, фиксированием, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака, разметки 1.16 (неровная дорога).
Сумма иска определена на основании оценки от 14.07.2017 ИП Романова Д.В., представленной стороной истца. В соответствии с данным заключением размер затрат на восстановительный ремонт составляет 619000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 434000 руб., стоимость годных остатков 57200 руб. (434000 - 57200 = 376800).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 21.06.2017, без учета износа составляет 1484262 руб., с учетом износа - 618951 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 404700 руб., стоимость ликвидных остатков - 75417 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновал необходимость взятия за основу данного заключения судебной экспертизы, а также заключения по дополнительной экспертизе ООО "Автотекс" от 27.11.2017, назначенной по ходатайству истца. В заключениях названных экспертиз содержится однозначный вывод о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля (...) г.н. N Михайлов А.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 10.1 ПДД. Он имел техническую возможность обнаружить техническую опасность для движения, своевременно и полностью выполнив требования пп. 10.1 ПДД после проезда установленного дорожного знака 1.16. С технической точки зрения скорость движения 60 км/ч, избранная водителем Михайловым А.С., была небезопасной, так как не соответствовала видимости с места водителя в рассматриваемом ДТП и не позволяла ему своевременно обнаружить опасность.
С учетом данных выводов эксперта суд сделал обоснованный вывод о распределении степени виновности в рассматриваемом ДТП 50% на администрацию Петрозаводского городского округа, отвечающую за состояние дорожного покрытия, 50% - на водителя автомобиля.
Наличие предупреждающего дорожного знака 1.16 (неровная дорога), зафиксированное сотрудником ГИБДД в схеме ДТП, акт сдачи-приемки по монтажу "предупреждающих", "запрещающих" дорожных знаков на металлической стойке от 30.04.2017 подрядчиком работ ООО "ТехРент" (л.д. (...)), не вступают в противоречие с выводами судебных экспертиз.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, сделанными в мотивированной части решения относительно противоречия выводов эксперта в заключении судебной экспертизы о расположении выбоины в зоне дорожного знака "неровная дорога" схеме дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, не поставив данный вопрос на обсуждение сторон, поскольку такой обязанности у суда не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части установления вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Михайлова А.С., отсутствии в материалах дела сведений о нарушении водителем Михайловым А.С. требований ПДД РФ, наличии возможности обнаружить опасность для движения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следует признать несостоятельными.
Вместе с тем суд неверно распределил судебные расходы за проведение судебных экспертиз.
Как следует из материалов дела, ООО "Автотекс" подготовлено два судебных заключения N 291-88 от 22.09.2017, расходы по производству которой были возложены на администрацию Петрозаводского городского округа (счет на оплату N 676 от 22.09.2017 на сумму 18000 руб.), а также заключение N 295-44 от 27.11.2017, расходы на производство которой составили 9000 руб. и были возложены на Тищенко В.Н. - 6000 руб. и на администрацию Петрозаводского городского округа - 3000 руб. (счет на оплату N 798 от 27.11.2017). Всего расходы на производство судебных экспертиз составили 27000 руб.
ООО "Автотекс" в заявлениях на взыскание расходов на проведение экспертизы от 22.09.2017 и от 27.11.2017 указало на отсутствие со стороны администрации Петрозаводского городского округа оплаты за производство экспертиз, оплату Тищенко В.Н. расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы на сумму 6000 руб. (л.д. (...)).
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, установления равной степени вины водителя Михайлова А.С. и администрации Петрозаводского городского округа в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в пользу ООО "Автотекс" с Тищенко В.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 7500 руб. (27000 руб. /2 - 6 000), с администрации Петрозаводского городского округа - 13500 руб. (27000/2).
Указанное не влечет изменения решения суда по существу спора.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изложить четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 13500 руб.
Взыскать с Тищенко В. Н. в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 10500 руб."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка