Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-715/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-715/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кочева С.Н., Папуловой С.Н.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Букринского П. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Букринского П. М. к конкурсному управляющему крестьянско-фермерским хозяйством Букринского П. М. - Бичуцкому Д. Б., Чжан Сяньдун о применении последствий недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения, отказать.
Отменить запрет, наложенный определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2017, о совершении любых регистрационных действий (мена, обмен, дарение, купля-продажа и т.д.) по отчуждению имущества: нежилого помещения площадью 586, 5 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Букринского П.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Букринский П.М. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему КФХ Букринского П.М. - Бичуцкому Д.Б., ООО «Здоровье» о применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда ЕАО от 17.04.2015 конкурсным управляющим КФХ Букринского П.М. назначен Бичуцкий Д.Б.
01.12.2015 конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. по договору аренды передал ООО «Здоровье» нежилое помещение площадью 586, 5 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, указав в п.1.4. договора аренды, что данное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности и является предметом залога.
27.04.2017 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.04.2017 конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. заключил договор купли-продажи, согласно которому глава КФХ Букринский П.М. в лице конкурсного управляющего передал в собственность Чжан Сяньдун нежилое помещение - ресторан, площадью 586, 5 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. В договоре указано, что данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, его продажная цена составляет 8 000 001 рубль.
Вместе с тем, указанное имущество принадлежит на праве собственности ему как физическому лицу. Банкротом он не является, право на распоряжение своим имуществом Бичуцкому Д.Б. не передавал. Считает, что договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.12.2015 и купли-продажи от 27.04.2017 являются недействительными, нарушают его права и законные интересы как собственника имущества.
Просил суд применить последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения ООО «Здоровье» в его пользу нежилого помещения площадью 586, 5 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>..
Определением суда от 15.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чжан Сяньдун, изменен процессуальный статус ООО «Здоровье» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Букринский П.М. исковые требования уточнил, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования из чужого незаконного владения Чжан Сяньдун в его пользу спорного имущества. Суду пояснил, что он является собственником спорного нежилого помещения, которое выбыло из его обладания без его разрешения.
В судебном заседании представитель ответчика конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. - Мелекесов П.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи спорное имущество принадлежит гражданину КНР Чжан Сяньдун. В соответствии с устоявшимися решениями арбитражного суда указанное нежилое помещение признано имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства и включено в конкурсную массу. Между истцом и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества, включенного в конкурсную массу. Чжан Сяньдун приобрел спорное нежилое помещение на законных основаниях, полностью оплатив его стоимость. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ мэрии МО «Город Биробиджан» Кытман В. М. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в рамках производства по делу о банкротстве КФХ Букринский П.М. КУМИ мэрии города обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2008 как требования по обязательствам, обеспеченного залогом имущества должника. Суд удовлетворил требования комитета, поскольку задолженность, которая была равна половине стоимости залогового имущества, погашается в приоритетном порядке перед кредиторами. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Чжан Сяньдун, представители третьих лиц ООО «Здоровье», УФССП России по ЕАО, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО Фомин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Букринский П.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда о том, что он не является собственником спорного нежилого помещения, поскольку его право собственности зарегистрировано в ЕГРПН и в судебном порядке оспорено не было, доказательств перехода права собственности от него к КФХ Букринского П.М. суду не представлено.
Судом не учтено, что он как физическое лицо не является банкротом, а также не является правопреемником должника - КФХ Букринского П.М. и не отвечает своим имуществом по долгам КФХ.
Полагает решение необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на судебных актах арбитражного суда, которые вынесены в отношении КФХ Букринского П.М., а не в отношении него как физического лица.
Указывает на то, что решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2010 и от 18.09.2014 приняты в отношении него как должника - гражданина Букринского П.М., а не главы КФХ, в связи с чем должны исполняться судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, а не в рамках процедуры банкротства.
Считает, что конкурсный управляющий не имел законных оснований распоряжаться его имуществом, в связи с чем сделка купли-продажи спорного нежилого помещения является ничтожной. Кроме того, конкурсный управляющий продал его имущество за цену, которая значительно ниже начальной продажной цены, установленной решением Биробиджанского районного суда ЕАО.
Указал, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2010 и от 18.09.2014, при этом данные судебные акты в судебном заседании не исследовались, что является нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий КФХ Букринского П.М. - Бичуцкий Д.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Букринский П.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий КФХ Букринского П.М. - Бичуцкий Д.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Согласно определению Арбитражного суда ЕАО от 23.08.2017 конкурсное производство в отношении главы КФХ Букринского П.М. завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены с даты вынесения этого определения.
Ответчик Чжан Сяньдун, представители третьих лиц ООО «Здоровье», УФССП России по ЕАО, КУМИ мэрии МО «Город Биробиджан», третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО Фомин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Букринского П.М., приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 17.04.2015 должник глава КФХ Букринский П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
Согласно Единому государственному реестру недвижимости на момент открытия конкурсного производства за Букринским П.М. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 586, 5 кв.м, с кадастровым номером № <...>.
01.12.2015 между главой КФХ Букринским П.М. в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. и ООО «Здоровье» был заключен договор краткосрочной аренды данного нежилого помещения на срок до 31.03.2016. Заключенный впоследствии с ООО «Здоровье» договор аренды на это нежилое помещение от 01.11.2016 расторгнут сторонами 22.05.2017 в связи с продажей этого помещения.
27.04.2017 между главой КФХ Букринским П.М. в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. и гражданином КНР Чжан Сяньдун на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.04.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения - ресторана, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 586, 5 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по цене 8 000 001 руб.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 02.06.2017 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Чжан Сяньдун.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что законных оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества от 27.04.2017 недействительным и его истребования от Чжан Сяньдун не имеется. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках конкурсного производства спорное нежилое помещение было включено в конкурсную массу, которым конкурсный управляющий в силу возложенных на него полномочий имел право распоряжаться.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении главы КФХ Букринского П.М., далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные параграфом первым «Общие положения» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 и 3 настоящей главы.
Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от 28.08.2015 заявление Букринского П.М. об исключении спорного имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.
Данным определением установлено, что Букринским П.М. и конкурсным управляющим 12.05.2015 составлен акт приема-передачи имущества, в том числе спорного нежилого помещения в состав конкурсной массы. Также установлено, что данное нежилое помещение приобреталось Букринским П.М. в период осуществления им деятельности в качестве главы КФХ и для занятия им предпринимательской деятельности. В связи с непредставлением Букринским П.М. доказательств приобретения спорного имущества на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ, суд, руководствуясь положениями ст. 221 Закона о банкротстве, пришел к выводу о законности включения спорного имущества в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 61 ГПК РФ, правильно посчитал не требующими доказывания в настоящем деле обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда ЕАО от 12.05.2015, поскольку Букринский П.М. как физическое лицо участвовал при его рассмотрении.
Довод Букринского П.М., что данное определение не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Также несостоятелен довод Букринского П.М. о том, что он как физическое лицо не отвечает своим имуществом по долгам КФХ, поскольку спорное нежилое помещение включено в состав конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество входило в состав конкурсной массы, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. имел право распоряжаться им, передавая в краткосрочную аренду и реализуя его на торгах. В связи с чем довод Буринского П.М. о недобросовестности покупателя Чжан Сяньдун является необоснованным.
Таким образом, законных оснований для признания сделки ничтожной и истребования нежилого помещения, проданного конкурсным управляющим на торгах, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество продано по цене, которая значительно ниже установленной решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.09.2014 по иску МКУ «Комитет по управлению государственным имуществом» мэрии города Биробиджана к Букринскому П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также считает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что спорное имущество являлось предметом залога КУМИ мэрии города Биробиджана, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по обязательствам, обеспеченным залогом спорного имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2016 установлено, что конкурсному управляющему не удалось реализовать спорное имущество на торгах по установленной определением Арбитражного суда ЕАО от 03.12.2015 начальной продажной цене в размере 17 760 000 руб. в связи с отсутствием заявок. В связи с чем определением Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2016 в ранее утвержденные Предложения были внесены изменения о поэтапном снижении цены при проведении дополнительных торгов с 50 % до 35 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.
При рассмотрении данного дела Букринский П.М. принимал участие, поэтому в соответствии с положениями п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства снижения цены не могут оспариваться вновь.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылался на неисследованные в судебном заседании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2014 и Биробиджанского городского суда ЕАО от 19.01.2010, поскольку суд первой инстанции ссылался на решения Арбитражных судов, в которых указано о данных судебных постановлениях.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Букринского П. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
