Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года №33-715/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-715/2017
 
21 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подкорытова А.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2017 года, которым
взыскана с Подкорытова А.А., Черепанова В.П. в солидарном порядке в пользу Ялтыртовой В.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ялтыртова В.Н. обратилась в суд с иском к Подкорытову А.А., Черепанову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере < данные изъяты>, указывая, что приговором < данные изъяты> суда от < дата> Черепанов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ. < дата> вынесен обвинительный приговор в отношении Подкорытова А.А. в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела истицей был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. Поскольку судом было установлено, что ущерб причинен совместными действиями Подкорытова А.А. и Черепанова В.П. гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения для разрешения в гражданском порядке. В результате < данные изъяты>, совершенной ответчиками, а именно 5 кобыл, общая стоимость которых составляет < данные изъяты>, истице причинен материальный ущерб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ялтыртов С.А., Ялтыртова Н.Н., Ялтыртов В.А., Ялтыртова О.А.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Подкорытов А.А., указывая, что суд не вправе был ссылаться на сумму материального ущерба, причиненного истцу противоправными действиями Подкорытова А.А. и Черепанова В.П., установленную в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Подкорытов А.А., будучи как в статусе обвиняемого, так и в статусе подсудимого по уголовному делу, никогда не соглашался с суммой ущерба. В материалы дела представлены доказательства того, что виновными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму < данные изъяты>, что значительно ниже размера ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с соответчиков в соответствии с обжалуемым решением. Суд первой инстанции, постановив обжалуемое решение без проведения по делу экспертизы с целью установления в рамках гражданско-правового спора реального размера материального ущерба, нарушил законные права и интересы ответчиков Подкорытова А.А. и Черепанова В.П.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Подкорытова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором < данные изъяты> от < дата>, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Черепанов В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных < данные изъяты>. Данный приговор обжалован Черепановым В.П. и апелляционным определением < данные изъяты> от < дата> приговор изменен - исключена из вводной части указание на судимость по приговору < данные изъяты> суда от < дата>, исключена из описательной части приговора указание на фамилию Подкорытова А.А. (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12, Ялтыртовой В.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15), как соучастника преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором < данные изъяты> суда от < дата> Подкорытов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных < данные изъяты>. Апелляционным определением < данные изъяты> от < дата> данный приговор в отношении Подкорытова А.А. изменен - действия Подкорытова А.А. по < данные изъяты> переквалифицированы на < данные изъяты>, по которой назначено наказание в виде < данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда от < дата>.
Ялтыртовой В.Н. преступлением причинен материальный ущерб на сумму < данные изъяты>, приговором суда от < дата> за ней признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вина ответчика Подкорытова А.А. в пособничестве в совершении < данные изъяты>, то есть содействию совершению < данные изъяты>, в крупном размере, повлекшее причинение ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что именно незаконными действиями ответчиков истцу был нанесен материальный ущерб на сумму < данные изъяты>. Количество и стоимость < данные изъяты> имущества определены судом исходя из установленного приговором суда от < дата> признака объективной стороны состава преступления - размера ущерба, с учетом показаний потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.
Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Подкорытова А.А. о том, что Ялтыртовой В.Н. является ненадлежащим истцом со ссылкой на то обстоятельство, что спорный животные не принадлежат ей на праве собственности, а принадлежат семье ее умершего сына.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
В соответствии с вышеуказанным приговором суда Ялтыртова В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. Ей разъяснены права потерпевшего, в том числе и право заявлять ходатайство о возмещении причиненного ущерба. Суд установил, что совместными умышленными преступными действиями Подкорытова А.А. и Черепанова В.П. потерпевшей Ялтыртовой В.Н., как законному владельцу животных (коней), был причинен названный материальный ущерб и которой, в полном соответствии с законом, были предъявлены к осужденным исковые требования.
Доводы жалобы, касающиеся не согласия с размером причиненного ущерба, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Подкорытова А.А. в общем порядке с вынесением приговора < данные изъяты> от < дата>, подтверждающего факт совершения ответчиком преступления, в результате которого Ялтыртовой В.Н. причинен материальный ущерб в размере < данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела в отношении Подкорытова А.А. судом исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного преступными действиями, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор < данные изъяты> от < дата> обжалован в судебную коллегию по уголовным делам < данные изъяты>, в данной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам < данные изъяты> следует, что судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять справке о стоимости лошадей, выданной ФИО18, которая в судебном заседании стороной защиты оспаривалась, ее показаниям, которыми подтверждены правильность указанных ей в справке о стоимости лошадей сведений, поскольку она представлена по запросу следователя, подписана и заверена надлежащим образом. Данная справка лишь подтверждает оценку стоимости похищенных лошадей самими потерпевшими. Стоимость < данные изъяты> лошадей, указанная потерпевшими, укладывается в указанный в справке диапазон цен, что подтвердили и некоторые свидетели.
< данные изъяты> УК РФ, по которой осужден Подкорытов А.А., < данные изъяты>, предусматривает ответственность за < данные изъяты>, если это деяние совершено, в том числе с причинением крупного ущерба - < данные изъяты>.
В силу того, что причинение такого (крупного) ущерба законодатель связывает с наступлением уголовной ответственности - это обстоятельство отнесено в силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК).
При этом, размер вреда представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба коллегия не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком Подкорытовым А.А. ходатайства, суд правильно исходил из того, что заявляя указанные ходатайства, Подкорытов А.А. фактически оспаривал достоверность исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, что выходит за пределы рассматриваемых судом исковых требований.
В рассматриваемой ситуации гражданско-правовые последствия приговора согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ полностью или в части ответчиком могут быть преодолены путем его отмены либо изменения в порядке установленном УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкорытова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка