Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7151/2021

г. Екатеринбург

12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "СМАРТ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованной отпуск, компенсации морального вреда,

по заявлению истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Крицкого А.В., поддержавшего свое заявление об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам; объяснения представителя ответчика и третьего лица Марьясова В.А. - Курбатовой Н.О., возражавшей против удовлетворения заявления; объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Гиляевой О.И., возражавшей против удовлетворения заявления истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.03.2021 Крицкий А.В. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 (дело N 33-15650/2018) по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что причиной пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось то, что истец ранее избирал иные способы защиты своих прав.

Ответчик в возражениях на заявление истца указывает, что не имеется процессуальных оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления истца, а также на то, что истцом значительно пропущен срок, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления. По мнению ответчика, уважительных причин для восстановления срока не имеется, поскольку истцом процессуальный срок пропущен без уважительных причин. В период после принятия 22.11.2018 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга определения, которым принят отказ истца Марьясова В.А. от исковых требований к Крицкому А.В. о взыскании суммы займа (дата, с которой следует исчислять срок), между истцом и ООО "СМАРТ", истцом и Марьясовым В.А. имелось несколько споров, инициированных истцом Крицким А.В.

В письменных возражениях на заявление истца, ответчик указывает, что имелось гражданское дело о взыскании с Марьясова В.А. компенсации морального вреда, (дело N 2-3515/2020), в котором Крицкий А.В. в качестве основания иска указывал на причинение ему нравственных страданий фактом обращения Марьясова В.А. в суд с иском о взыскании сумм по договору займа. В удовлетворении иска было отказано решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020, решение вступило в законную силу 10.11.2020. Также ответчик в письменных возражениях указывает на гражданское дело о признании сведений, распространенных Марьясовым В.А. путем подачи искового заявления о взыскании займа, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство (дело N 2-362/2021). Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 21.04.2021. Также в своих письменных возражениях ответчик указывает, что имеется также решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 по делу 2-3362/2020 по иску Крицкого А.В. к Марьясову В.А. об установлении природы происхождения спорных денежных средств. В иске истцу отказано, решение вступило в законную силу 06.11.2020. По мнению ответчика, тот факт, что истец многократно в период после 22.11.2018 обращался в суды с исками, свидетельствует о пропуске истцом срока для подачи заявления, предусмотренного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с пропуском без уважительной причины срока, предусмотренного для подачи такого заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Крицкий А.В., поддержавший свое заявление об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- представитель ответчика и третьего лица Марьясова В.А. - Курбатова Н.О., возражавшая против удовлетворения заявления и ходатайства о восстановлении срока, поддержавшая доводы представленных в материалы дела письменных возражений ответчика на заявление истца;

- представитель третьего лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Гиляева О.И., возражавшая против удовлетворения заявления истца, указавшая как на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, так и на значительный пропуск истцом без уважительных причин процессуального срока.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Судебной коллегией из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.04.2021 запрошено гражданское дело 2-1459/2018 по иску Крицкого А.В. к ООО "СМАРТ" для решения вопроса о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Материалы гражданского дела 2-1459/2018 исследованы в судебном заседании 12.05.2021. Из материалов гражданского дела N 2-1459/2018 дела усматривается, что 07.02.2018 Крицкий А.В. обратился с иском к ООО Строительно-монтажная компания "СМАРТ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованной отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 исковые требования Крицкого А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана оплата листов нетрудоспособности в размере 1073 рублей 91 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3734 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неверное применение судом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость снижения взысканной суммы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

С решением суда также не согласился истец, 21.06.2018 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывал, что не согласен с решением суда первой инстанции, которым в расчет средней заработной платы истца за юридически значимый период для расчета пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск не включены суммы, ежемесячно поступавшие на расчетный счет истца от Марьясова В.А.

В материалы гражданского дела 2-1459/2018 истцом была представлена копия претензии Марьясова В.А., адресованная истцу, врученная истцу 01.02.2018, с предложением вернуть Марьясову В.А. денежные средства в размере 1002450 рублей 00, перечисленные на расчетный счет истца в период с 20.11.2015 по 22.12.2017 как сумму займа, со ссылкой на ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывал в апелляционной жалобе от 21.06.2018, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию данным суммам и необоснованно не учел его доводы и доказательства относительно того, что данные суммы относятся к заработной плате истца, с учетом того, что Марьясов В.А. является руководителем организации-работодателя, суммы перечислялись соразмерными платежами (около 40000 рублей 00 копеек), ежемесячно, регулярно, 1-2 раза в месяц в течение всего периода существования между сторонами трудовых отношений. Никаких гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, гражданско-правовых договоров займа истец с Марьясовым В.А. не заключал.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2018 при рассмотрении гражданского дела 2-1459/2018 представитель ответчика Федорова И.С. пояснила судебной коллегии, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2018 с Крицкого А.В. в пользу Марьясова В.А. взыскана сумма займа в размере более одного миллиона рублей (денежные средства, указанные в представленной истцом в материалы дела справке ПАО "Сбербанк России", которые перечислялись с января 2016 года ежемесячно до августа 2017 года Крицкому А.В. Марьясову В.А.). Марьясовым В.А. подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Истец, представитель истца Бабушкина М.А. в заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2018 пояснили, что им неизвестно о таком решении и о рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга искового заявления Марьясова В.А. к Крицкому А.В. и что они намерены обжаловать такое решение, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 по делу 2-1459/2018 (33-15650/2018) определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Марьясова В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2018 исследованы приобщенные к материалам дела:

- заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2018 по иску Марьясова В.А. к Крицкому А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, с отметкой о вступлении заочного решения в законную силу 04.09.2018,

- заявление Крицкого А.В. от 18.09.2018 об отмене указанного заочного решения, с доводами о несогласии с квалификацией взысканных денежных сумм как займа, ходатайством о восстановлении срока на отмену решения суда в связи с тем, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог привести свои возражения на исковое заявление Марьясова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 (N 33-15650/2018) отменено (с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018. По делу принято новое решение, которым исковые требования Крицкого А.В. к ООО "СМАРТ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: оплата листков нетрудоспособности в размере 1073 рубля 91 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3734 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Отклоняя доводы истца о необходимости полного удовлетворения исковых требований и включения в расчет средней заработной платы (12 месяцев до увольнения, по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), сумм, поступивших на счет истца с личного счета Марьясова В.А., судебная коллегия в апелляционном определении от 19.09.2018 указала, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (сентябрь 2018 года) имеется вступившее в законную силу заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2018, которым удовлетворены исковые требования Марьясова В.А. к Крицкому А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и судебных расходов; с Крицкого А.В. в пользу Марьясова В.А. взыскан долг по договорам займа в размере 1002450 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 13212 рублей 25 копеек. Денежные суммы, взысканные по заочному решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, являются теми же денежными суммами, на которые указывал истец по иску к ООО "СМАРТ", относя их к заработной плате, получаемой у ответчика по данному гражданскому делу (денежные средства, указанные в представленной истцом в материалы дела справке ПАО "Сбербанк России").

Судебная коллегия указала в апелляционном определении от 19.09.2018, что представленная в материалы гражданского дела копия заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2018 имеет отметку о вступлении решения суда в силу 04.09.2018. Заявление Крицкого А.В. от 18.09.2018 об отмене указанного заочного решения, с доводами о несогласии с квалификацией взысканных денежных сумм как займа, ходатайством о восстановлении срока на отмену решения суда в связи с тем, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено в материалы гражданского дела в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2018.

Судебная коллегия указала в апелляционном определении от 19.09.2018, что с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу и не отмененного заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2018 у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации денежных средств, указанных в представленной истцом в материалы дела справке ПАО "Сбербанк России" и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованной отпуск, компенсации морального вреда, с учетом указанных денежных средств.

В заявлении от 30.03.2021 о пересмотре апелляционного определения от 19.09.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поступившем в Свердловский областной суд 30.03.2021, истец Крицкий А.В. просит пересмотреть апелляционное определение от 19.09.2018 в связи с тем, что этим определением его требования удовлетворены частично. В то же время, обращаясь в суд 07.02.2018, истец просил взыскать оплату листков нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета сумм, поступивших на его счет от работодателя ООО "СМАРТ" и поступавших на его счет с личного счета директора организации-работодателя Марьясова В.А., которые, как указывал истец, также являлись суммами заработной платы. 22.11.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение, которым принят отказ истца Марьясова В.А. от исковых требований к Крицкому А.В. о взыскании суммы займа, производство по гражданскому делу прекращено. Определение вступило в законную силу 08.02.2019. Копия определения суда приложена к заявлению истца о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам - как основание для удовлетворения заявления.

К заявлению о пересмотре апелляционного определения от 19.09.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, истец прикладывает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что такой срок, по мнению ситца, пропущен по уважительной причине: после 22.11.2018, когда Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принят отказ истца Марьясова В.А. от исковых требований к Крицкому А.В. о взыскании суммы займа, истец многократно обращался в суды с различными исками к Марьясову В.А., все эти иски были направлены на установление правовой природы спорных денежных средств. Кроме того, истец ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на введение в Российской Федерации мер, направленных на сохранение здоровья граждан в связи с угрозой распространения новой коронивурсной инфекции, начиная с марта 2020 года и на работу судов в этот период в соответствующем режиме.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает, что ранее, после 22.11.2018, он принял решение обратиться в суд с иском к Марьясову В.А., решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 по делу 2-3362/2020 ему было отказано в удовлетворении иска об установлении природы происхождения спорных денежных средств; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 решение оставлено без изменения; такое же решение принято судом кассационной инстанции - кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по гражданскому делу по иску об установлении природы происхождения спорных денежных средств.

В судебном заседании 12.05.2021 истец не оспаривал, что у него имелись в период после 22.11.2018 другие иски к Марьясову В.А., пояснил, что считал такой способ защиты права, избранный им и его представителем, имеющем юридическое образование, правильным. В последующем от услуг представителя отказался, обращался в суды самостоятельно.

Судебной коллегией для проверки доводов заявления истца и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока запрошены и исследованы в судебном заседании 12.05.2021:

- определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018, которым принят отказ истца Марьясова В.А. к ответчику Крицкому А.В. о взыскании займа на сумму 1002450 руб. 00 коп. и государственной пошлины, производство по делу прекращено; с отметкой о вступлении определения в законную силу 08.02.2019;

- решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 по делу 2-3362/2020 по иску Крицкого А.В. к Марьясову В.А. об установлении природы происхождения спорных денежных средств;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 N 33-15181/2020 по делу 2-3362/2020 по иску Крицкого А.В. к Марьясову В.А. об установлении природы происхождения спорных денежных средств;

- кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 N 88-2905/2021 по гражданскому делу 2-3362/2020 по иску Крицкого А.В. к Марьясову В.А. об установлении природы происхождения спорных денежных средств.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исчерпывающе приведен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 указанного Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 указанного Кодекса со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.