Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года №33-7151/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-7151/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матвеева Геннадия Петровича на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление Куваевой Светланы Петровны об изменении порядка исполнения решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-304/2019 по иску Матвеева Г.П. к Куваевой С.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии. Размер удержаний из доходов Куваевой С.П. уменьшен до 10%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Куваева С.П. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из её пенсии по исполнительному производству до минимально возможных 10%, указывая, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года удовлетворён иск Матвеева Г.П., в пользу которого с неё взыскано 457 923,69 рубля в возмещение материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии. В ходе исполнительного производства с её пенсии, составляющей 14 035,93 рубля, ежемесячно удерживается 50%, что составляет 7 017,97 рубля. Оставшейся суммы пенсии явно недостаточно для проживания, в частности, для оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания, лекарств, бензина, внесения арендных платежей за автомобиль. Также у неё имеются кредитные обязательства, полученные для восстановления повреждённого автомобиля. Кроме того, она возмещает ущерб по заключенному с потерпевшим мировому соглашению.
Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года заявление Куваевой С.П. удовлетворено в приведённой формулировке.
В частной жалобе Матвеев Г.П. по мотиву незаконности и необоснованности просит определение районного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных Куваевой С.П. требований, указывая, что должником не приведены обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу, они не носят исключительный характер и не создают препятствий к исполнению решения суда. По его мнению, судом проигнорированы положения статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Взыскание 50% от дохода не влияет на жизненно необходимые для должника ценности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года разрешено гражданское дело по иску Матвеева Г.П. к Куваевой С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии. С Куваевой С.П. в пользу Матвеева Г.П. взыскано 418 219 рублей в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика, 13 750 расходов на услуги эвакуатора, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 482 рубля в возврат госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение районного суда изменено в части расходов на эвакуатор и по уплате государственной пошлины, которые определены в размере 7 250 рублей и 7 454,69 рубля соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 12 декабря 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Алексеевским районным судом Республики Татарстан по делу N 2-304/2019, возбуждено исполнительное производство N 30637/19/16014-ИП в отношении должника Куваевой С.П. о взыскании в пользу взыскателя Матвеева Г.П. ущерба в размере 457 923,69 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 12 декабря 2019 года обращено взыскание на доходы должника Куваевой С.П. в виде пенсии в пределах 457 923,69 рубля. Процент удержания определён в размере 50%. Для производства удержаний суммы долга из пенсии Куваевой С.П. постановление направлено в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.
Согласно справке пенсионного органа размер получаемой должником Куваевой С.П. страховой пенсии по инвалидности составляет 14 035,93 рубля, компенсационной выплаты - 1 200 рублей, единовременной денежной выплаты - 2 661,52 рубля.
Сведений о наличии у Куваевой С.П. иного постоянного источника дохода, помимо пенсии, материалы дела не содержат. Таких данных не представлено и заявителем частной жалобы Матвеевым Г.П.
Удовлетворяя заявление Куваевой С.П., суд первой инстанции исходил из того, что в результате удержания задолженности в размере 50% из пенсии Куваевой С.П., являющейся в силу инвалидности I группы нетрудоспособной, с учётом ежемесячных затрат на существование оставшаяся сумма пенсии значительно ниже прожиточного минимума. Данные обстоятельства суд признал затрудняющими исполнение решения суда. При этом суд указал на имущественное положение Куваевой С.П., необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, фактические обстоятельства дела, характеризующие состояние здоровья и имущественное положение должника, в том числе необходимость нести иные расходы, в частности, на лечение, оплату жилищно-коммунальных услуг и иных обязательств.
С этими выводами районного суда суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 98, частей 1, 2 статьи 99 данного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).
В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Куваевой С.П. в обоснование своего заявления приведены обстоятельства, подтверждённые соответствующими доказательствами, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера удержаний, производимых со страховой пенсии должника.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами районного суда об уменьшении размера удержаний из пенсии Куваевой С.П. до 10%, поскольку оно не способствует обеспечению баланса интересов кредитора и должника-гражданина, а также противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Так, в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его со статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Законами Республики Татарстан от 20 июля 2005 года N 92-ЗРТ "О порядке определения величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан" и от 13 июля 2013 года N 62-ЗРТ "О потребительской корзине в Республике Татарстан" постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 января 2020 года N 57 утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2019 года в расчёте на душу населения в размере 8 938 рублей, для пенсионеров - 7 311 рублей.
Ранее, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 октября 2019 года N 297 была утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2019 года в расчёте на душу населения в размере 9 295 рублей, для пенсионеров - 7 604 рубля.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом материального положения Куваевой С.П., которая в силу инвалидности I группы является нетрудоспособной, районному суду следовало уменьшить размер удержаний из пенсии должника до размера прожиточного минимума в Республике Татарстан.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Доводы частной жалобы Матвеева Г.П. о недоказанности положенных в основу заявленных требований обстоятельств для уменьшения соответствующих удержаний не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления Куваевой С.П., поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу изложенных выше обстоятельств тяжёлого материального положения заявительницы, которая в связи с этим вправе рассчитывать на снижение размера удержаний из единственного источника дохода - пенсии до размера прожиточного минимума по субъекту Российской Федерации, что отвечает целям исполнения судебного решения и сохранения необходимого уровня существования гражданина-должника.
Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Куваевой Светланы Петровны о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения удовлетворить частично.
Уменьшить размер удержаний, производимых по исполнительному листу N 30637/19/16014-ИП, выданному на основании решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2-304/2019, с пенсии Куваевой Светланы Петровны до размера, при котором за ней сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Татарстан.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка