Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года №33-7151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-7151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина Николая Николаевича к Когуту Олегу Михайловичу, СПАО "Ингосстрах" об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Селин Н.Н. обратился с исковым заявлением к Когуту О.М., СПАО "Ингосстрах" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что существующий арест имущества нарушает его права, ввиду следующего.
14.03.2014 между АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - Банк) и Когутом О.М. заключен кредитный договор на сумму 5000000 руб. в целях приобретения оборудования для кирпичного завода с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых на срок до 14.03.2017 включительно. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору, Когут О.М. заключил с Банком договоры залога, предметом которых в том числе являются автомобиль "Санг Йонг Кюрон" VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 390 000 руб., автомобиль "Мерседес Бенс 1528А" VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 780 000 руб. По данному кредитному договору Селин Н.Н. выступил поручителем по договору поручительства физического лица N 02102/16-П от 02.02.2016 г.
12.07.2016 в адрес Селина Н.Н. банком направлено Требование N 48-11-23/2202 о досрочном погашении кредитной задолженности, в период действия указанного кредитного договора на денежные счета, находящиеся на расчетном счете заемщика наложен арест на основании постановления УФССП N 202854/15/61018-ИЛ от 15.02.2016 на сумму 4 233 550 руб., а также ИФНС произведено приостановление операций по банковским счетам.
На основания договора поручительства Банк предъявил к Селину Н.Н. требования об исполнении обязательства в полном объеме, которые по состоянию на 19.07.2016 составили 1723529,13 руб., в том числе: 1 704 037,38 руб. - сумма основного долга; 19461,75 руб. - накопленные проценты. Указанную сумму денежных средств Банк потребовал оплатить в течение 5 дней с момента получения требования.
14.07.2016 Селин Н.Н. обратился к Когуту О.М. с требованием о полном погашении указанной суммы, на что получил ответ о том, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении сроком на 2,6 года, предпринимательской деятельностью не занимается, других доходов не имеет, поэтому предъявленную Банком к оплате сумму погасить не имеет возможности. В результате отказа ответчика Котута О.М от предъявленных к оплате 1 723 529.13 руб., данную сумму оплатил истец: приходный кассовый ордер N 1 от 19.07.2016 на сумму 1704067.38 руб.; приходный кассовый ордер N 2 от 19.07.2016 на сумму 19461.75 руб.
Кроме того, до момента предъявления Банком требования N 48-11- 23/2202 о досрочном погашении кредитной задолженности, истцом в рамках договора поручительства производилась оплата по кредитному договору на общую сумму 955 954,53 руб.
Впоследствии Селин Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Когуга О.М. денежных средств в сумме 2 679 483,13 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанные автомобили.
Решением Багаевского районного суда от 08.11.2016 исковые требования Селина Н.Н. были удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.11.2019 решение Багаевского районного суда от 08.11.2016 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Селина Н.Н. удовлетворены, с Когута О.М. в пользу Селина Н.Н. взыскана сумма долга в размере 2 679 483,13 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество: молотковую дробилку СМД-112; пластинчатый питатель СМК-21 на 300 000 руб.; пресс двухсторонний гиперпрессования "Вектор" ВБ-Об-00-ОООСБ на сумму 1521864 руб.; автомобиля "Мерседес Бенс 1528А", 2000 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "Санг Йонг Кюрон", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках исполнительного производства Селиным Н.Н. было подано заявление об утверждении мирового соглашения между Селиным Н.Н. и Когутом О.М., по условиям которого ответчик Когут О.М. передал Селину Н.Н. залоговое имущество: молотковую дробилку СМД-112; пластинчатый питатель СМК-21 на 300 000 руб.; пресс двухсторонний гиперпрессования "Вектор" ВБ-Об-00-ОООСБ на сумму 1 521 864 руб.; автомобиля "Мерседес Бенс 1528А", 2000 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "Санг Йонг Кюрон", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением от 20.02.2017 данное мировое соглашение утверждено судом.
Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2014 в рамках уголовного дела N 2013478475, возбужденного в отношении Когуга О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, был наложен арест на имущество Когуга О.М. в виде автомобиля "Мерседес Бенс 1528А", 2000 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Санг Йонг Кюрон", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста автомобили: "Санг Йонг Кюрон", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Мерседес Бенс 1528А", 2000 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанный арест имущества нарушает его права собственника указанного имущества.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 суд удовлетворил исковые требования Селина Н.Н. к Когуту О.М., СПАО "Ингосстрах" об освобождении имущества от ареста; освободил от ареста автомобили: "Санг Йонг Кюрон", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Мерседес Бенс 1528А", 2000 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С постановленным решением не согласилось СПАО "Ингосстрах", просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда о том, что поскольку Селин Н.Н. является залогодержателем спорного имущества, не участвовал в уголовном деле, в рамках которого был наложен арест, требования Селина Н.Н. о снятии ареста с имущества Когута О.М. подлежат удовлетворению.
Апеллянт ссылается на то, что приговор суда в части гражданского иска не исполнен, и в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ необходимость в аресте имущества не отпала.
По мнению апеллянта, суд также не учел, что СПАО "Ингосстрах" в силу п.5 ст. 334 ГК РФ с момента вступления приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2015 по уголовному делу 1-28/2015 приобрело права залогодержателя спорного имущества.
Заявитель также указывает, что Селин Н.Н. и СПАО "Ингосстрах" являются залогодержателями спорного имущества, и для разрешения данного спора суд должен был определить очередность удовлетворения требований по правилам ст.342.1 ГК РФ, а в силу того, что залог в отношении принадлежащих Когуту О.М. транспортных средств Ssang Yong KYRON и MERSEDES-BENZ возник у СПАО "Ингосстрах" раньше, чем у Селина Н.Н., получившего права залогодержателя с момента исполнения обязательств Когута О.М. по кредитному договору, требование СПАО "Ингосстрах" является первоочередным, в связи с чем исковые требования Селина Н.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
Апеллянт полагает, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. При этом п.96 данного постановления установлено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Тогда как, Селин Н.Н. знал об основных обстоятельствах уголовного дела: о предъявленном Когуту О.М. обвинении, о потерпевшем, о вынесенном приговоре, в том числе в части взысканных сумм и наложенных арестах, поскольку вносил залог за Когута О.М.
В суд апелляционной инстанции явился Селин Н.Н., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Как было установлено судом первой инстанции, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2014 в рамках уголовного дела N 2013478475, возбужденного в отношении Когуга О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч 3 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество Когуга О.М. в виде автомобиля "Мерседес Бенс 1528А", 2000 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Санг Йонг Кюрон", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Арест на указанные автомобили наложен в ходе предварительного следствия судом по ходатайству следователя в связи с заявлением в уголовном деле, возбужденного в отношении Когута О.М., гражданского иска потерпевшего ОСАО "Ингосстрах".
При этом ранее, 14.03.2014 между Банком и Когутом О.М. заключен кредитный договор N 17/О3/14/КЛВ на сумму 5000000 рублей в целях приобретения оборудования для кирпичного завода с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых на срок до 14.03.2017 включительно.
Во исполнение обязательств по данному договору Когут О.М. заключил с Банком договоры залога от 14.03.2014, по которым в качестве залога внес молотковую дробилку СМД-112 на 270000 руб., пластинчатый питатель СМК-21 на 300000 руб.; пресс двухстороннего гиперпрессования "Вектор" ВБ-О6-93-00-ОООСБ на сумму 1521864 руб., автомобиль "Санг Йонг Кюрон" VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 390000руб., автомобиль "Мерседес Бенс 1528А" VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 780 000руб.
Поручителем по данному кредитному договору выступил Селин Н.Н. на основании договора поручительства физического лица N 02/02/16-П от 02.02.2016.
12.07.2016 банком было направлено Требование N 48-11-23/2202 о досрочном погашении кредитной задолженности, в период действия указанного кредитного договора на денежные счета, находящиеся на расчетном счете заемщика наложен арест на основании постановления УФССП N 202854/15/61018-ИЛ от 15.02.2016 на сумму 4 233 550 рублей, а также ИФНС произведено приостановление операций по банковским счетам.
По условиям договора поручительства N 02/02/16-П от 02.02.2016, Селин Н.Н. принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Указанным договором поручительства также предусмотрена обязанность поручителя в течение 5 рабочих дней со дня получения требования Банка исполнить обязательства в полном объеме (пункт 2.4 договора). На основания договора поручительства Банк предъявил Селину Н.Н. требования об исполнении обязательства в полном объеме, которые по состоянию на 19.07.2016 года составили 1723529,13 рублей, в том числе: 1 704 037,38 рублей - сумма основного долга; 19461, 75 рублей - накопленные проценты. Указанную сумму денежных средств Банк потребовал оплатить в течение 5 дней с момента получения требования.
14.07.2016 Селин Н.Н., обратился к Когуту О.М. с требованием о полном погашении указанной суммы, на что получил ответ о том, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении сроком на 2,6 года, предпринимательской деятельностью не занимается, других доходов не имеет, поэтому предъявленную Банком к оплате сумму погасить не имеет возможности. В результате отказа ответчика Котута О.М от погашения предъявленных к оплате 1 723 529.13 руб., данную сумму оплатил Селин Н.Н.: приходный кассовый ордер N 1 от 19.07.2016 на сумму 1704067.38 руб.; приходный кассовый ордер N 2 от 19.07.2016 на сумму 19461.75 руб.
Кроме того, до момента предъявления Банком требования N 48-11- 23/2202 о досрочном погашении кредитной задолженности, Селиным Н.Н. в рамках договора поручительства производилась оплата на общую сумму 955 954,53 руб.
В связи с отказом (невозможностью) Когута О.М. во внесудебном порядке исполнить перед истцом свои обязательства по возмещению убытков в сумме 2679483,13 руб., понесенных им в связи с ответственность за Когута О.М., истец обратился в суд с иском о взыскании с Когуга О.М. денежных средств в сумме 2 679 483,13 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: молотковую дробилку СМД-112; пластинчатый питатель СМК-21 на 300 000 руб.; пресс двухсторонний гиперпрессования "Вектор" ВБ-Об-00-ОООСБ на сумму 1 521 864 руб.; автомобиля "Мерседес Бенс 1528А", 2000 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "Санг Йонг Кюрон", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Багаевского районного суда от 08.11.2016 исковые требования Селина Н.Н. были удовлетворены.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.11.2019 решение Багаевского районного суда от 08.11.2016 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Селина Н.Н. удовлетворены, с Когута О.М. в пользу Селина Н.Н. взыскана сумма долга в размере 2 679 483,13 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество: молотковую дробилку СМД-112; пластинчатый питатель СМК-21 на 300 000 руб.; пресс двухсторонний гиперпрессования "Вектор" ВБ-Об-00-ОООСБ на сумму 1 521 864 руб.; автомобиля "Мерседес Бенс 1528А", 2000 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "Санг Йонг Кюрон", 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2107 отказано в принятии заявления Селина Н.Н. об освобождении имущества от ареста, при этом, разъяснено право подать заявление об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01.02.2018 года, постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2107 оставлено без изменения.
Принимая решение об удовлетворении иска Селина Н.Н. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2,3, 442 ГПК РФ, п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", ст. ст. 209, 304, 334 ГК РФ, исходил из того, что к Селину Н.Н., погасившему задолженность по кредитному договору, перешли права банка в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства в виде залога на основании договора залога от 14.03.2014, то есть он стал залогодержателем имущества, при этом он не являлся участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанные транспортные средства был наложен арест, и, учитывая, что предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" не имеет преимущества перед залогодержателем, в связи с чем счел законными и подлежащими удовлетворению заявленные Селиным Н.Н. исковые требования, об освобождения спорного имущества от ареста.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен, запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.
Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела в отношении Когута О.М., рассмотренного Ворошиловским районным судом Ростова-на-Дону, наложен арест на спорные транспортные средства, принадлежащие Когута О.М.
Приговором суда от 12.08.2015 удовлетворен гражданский иск СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Когута О.М. денежных средств и до исполнения приговора сохранен арест на транспортные средства.
Учитывая, что арест на транспортные средства сохранен до исполнения приговора от 12.08.2015, то СПАО "Ингосстрах" с 2015 года является обладателем прав залодержателя в отношении спорных автомобилей, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, а требования об отмене решения суда - подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что привело к ошибке существенного характера при принятии решения об удовлетворении требований Селина Н.Н. об освобождении спорного имущества от ареста.
Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2019 было отменено и дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.
Уже после принятия оспариваемого решения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2020 было отменено решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08.11.2016. Принято новое решение. Исковые требования Селина Н.Н. удовлетворены в части. Взыскано с Когута О.М. в пользу Селина Н.Н. денежные средства в сумме 2 679 483,13 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: молотковую дробилку СМД-112, пластинчатый питатель СМК-21, пресс двухстороннего гиперпрессования "Вектор" ВБ-06-93-00-000СБ путем продажи с публичных торгов. В части обращения взыскания на автомобили Ssang Yong KYRON II VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, MERSEDES-BENZ 1528-A-TEGO VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано. Судебной коллегией также взыскано с Когута О.М. в пользу Селина Н.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 21 897,42 руб.
Указанное апелляционное определение, в том числе, подтверждает обоснованность правовой позиции апеллянта СПАО "Ингосстрах" по настоящему спору.
Принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" с 2015 года является залогодержателем спорных транспортных средств, принадлежащих Когуту О.М.; законных оснований для освобождения от ареста указанного залогового имущества по иску Селина Н.Н., не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет постановленное судом решение об удовлетворении иска Селина Н.Н., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селина Николая Николаевича к Когуту Олегу Михайловичу, СПАО "Ингосстрах" об освобождении имущества от ареста - отказать.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка