Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
Судей
Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу Зубаревой Марины Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4511/2019 по иску Надежницкого Алексея Андреевича к Зубаревой Марине Викторовне о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Надежницкого А.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надежницкий А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубаревой М.В., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.10.2018 на Приморском проспекте Санкт-Петербурга у д. 79 произошло ДТП с участием Надежницкого А.А., управлявшего автомобилем KIA Sportage SLS г.р.з. N... (собственник автомобиля ООО "БКФ "Бизнес Аудит"), Зубаревой М.В., управлявшей автомобилем KIA CEED г.р.з. N..., К.Д.В., управлявшего автомобилем SKODA Oktavia г.р.з. N.... Виновником ДТП является Зубарева М.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 5-669/2019 от 25.06.2019, а также материалами дела об административном правонарушении N 612/10208. Так из указанного судебного акта следует, что Зубарева М.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 08.10.2018, около 08 ч. 58 мин. Зубарева М.В., управляя а/м KIA CEED г.р.з. N... двигаясь по Приморскому пр., в направлении от Шишмарёвского пр. в сторону Липовой аллеи в Санкт-Петербурге, у дома 79 по Приморскому пр., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю KIA Sportage SLS г.р.з. N..., под управлением Надежницкого А.А., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего а/м KIA Sportage SLS г.р.з. N... отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль SKODA Oktavia г.р.з. N... под управлением К.Д.В., и он по инерции продолжил движение и совершил наезд на препятствие. Зубарева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 474адм от 06.06.2019, истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, а именно: <...> Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинённым вредом здоровью так же подтверждается заключением судебной экспертизы. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ДТП, совершённым по вине Зубаревой М.В. и причинением в связи с этим вреда здоровью. Он длительное время находился на лечении (на стационарном, а затем амбулаторном), в период с 08.10.2018 по 15.02.2019. В НИИ им. И.И. Джанелидзе, ему была проведена хирургическая операция - <...>. В указанный период истцом была утрачена способность осуществлять трудовую и профессиональную деятельность, он был вынужден постоянно наблюдаться у врачей, был лишён возможности осуществлять полноценную жизнедеятельность здорового человека. Поскольку истец является адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов АК "Аспект", реестровый N 78/4522, то его основной источник дохода - это вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи гражданам и юридическим лицам по представлению их интересов в судах, правоохранительных органах и иных органах государственной власти. Из-за неспособности длительный период времени самостоятельно передвигаться (в течение нескольких месяцев с момента аварии мог передвигаться только с помощью костылей), из-за ощущения сильной боли в месте <...> и, как следствие, невозможности сосредоточиться на работе, он не мог оказывать юридическую помощь по делам его доверителей, в связи с чем, часть из них, отказались от исполнения договоров на оказание юридической помощи и истец не получил причитающиеся ему денежные средства. Указанные обстоятельства негативным образом повлияли на его профессиональную репутацию. Также, на момент ДТП истец осуществлял трудовую деятельность в АНО ВО "Санкт-Петербургская юридическая академия" в должности старшего преподавателя кафедры гражданского процесса и в ГАОУ ВО Ленинградской области "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" в должности заведующего студенческой правовой консультации и из-за нахождения на лечении не мог заниматься одним из своих любимых дел - преподавательской деятельностью. Кроме этого, по вышеизложенным причинам, истец был вынужден заключить договор на представление его интересов в деле об административном правонарушении с адвокатом Зиновьевым А.С. и выплатить ему вознаграждение в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. На данный момент лечение истца не закончено, в марте 2020 года он вынужден перенести ещё одну хирургическую операцию, связанную с извлечением металлической пластины, установленной на месте перелома. Вследствие этого, истец снова будет нетрудоспособен в течение не менее месяца. Ответчик Зубарева М.В. с места ДТП скрылась и только спустя час вновь вернулась туда. Размер морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования Надежницкого А.А. к Зубаревой М.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворены частично. С Зубаревой М.В., 29.03.1963 года рождения, в пользу Надежницкого А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, а всего в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Надежницкому Алексею Андреевичу отказано.
С Зубаревой М.В в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Зубарева М.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении нормы материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истцом Надежницким А.А. решение не обжаловано.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Зубарева М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления СМС-сообщения и посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Третье лицо ООО "БКФ "Бизнес Аудит", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебное заседние не представило.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не усматривает.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-669/19, рассматриваемого в отношении Зубаревой М.В., обвиняемой в совершении нарушения ПДД РФ, повлекшим причинение средний тяжести вреда здоровью потерпевшего Надежницкого А.А., Зубарева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
Таким образом, Зубарева М.В. совершила нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 08 октября 2018 года около 08 часов 58 минут Зубарева М.В., управляя автомобилем KIA CEED г.р.з. N... двигаясь по Приморскому пр., в направлении от Шишмарёвского пр. в сторону Липовой аллеи в Санкт-Петербурге, у дома 79 по Приморскому пр., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю KIA Sportage SLS г.р.з. N..., под управлением Надежницкого А.А., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего а/м KIA Sportage SLS г.р.з. N... отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль SKODA Oktavia г.р.з. N..., под управлением К.Д.В., и он по инерции продолжил движение и совершил наезд на препятствие. Произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех ТС с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия Надежницкому А.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как "вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести".
Вина Зубаревой М.В. в совершении административного правонарушения была подтверждена:
- протоколом об административном правонарушении N 98 КС 000612 от 01 апреля 2019 года, составленного в отношении Зубаревой М.В., в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2018 года;
- справкой о ДТП от 08.10.2018, согласно которой местом ДТП является адрес: у дома 79 по Приморскому проспекту в Санкт-Петербурге;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2018, согласно которому Зубарева М.В. управляла автомобилем KIA CEED гос.номер N... по Приморскому пр. в направлении от пр. Шишмаревского в сторону Липовой аллеи в Санкт-Петербурге, автомобиль KIA Sportage гос.номер N... под управлением Надежницкого А.А. в попутном направлении без изменения направления движения, автомобиль Шкода Октавиа гос.номер N... под управлением К.Д.В. двигался в попутном направлении без изменения направления движения;
- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от 08.10.2018 года;
- телефонограммой N 4516 о доставлении 08.10.2018 года в больницу N 3 в 10 часов 25 минут с места ДТП для оказания медицинской помощи Надежницкого А.А.;
- показаниями потерпевшего Надежницкого А.А., согласно которым в указанное в протоколе об АП время он управлял автомобилем KIA Sportage по Приморскому проспекту со стороны Ушаковской набережной, двигался в крайнем левом ряду. Автомобиль под управлением Зубаревой он видел еще до ДТП, машина красного цвета, двигалась в правом ряду. В средней полосе двигался а/м КАМАЗ. Неожиданно автомобиль Зубаревой из правого ряда без включения сигналов поворота, находясь впереди а/м КАМАЗ, перестроился в средний ряд и тут же - в левый, задев его (Надежницкого) автомобиль с правой стороны. От удара его автомобиль потерял управление, его бросило в средний ряд, где произошло столкновение с автомобилем Шкода, а потом его автомобиль выбросило на тротуар и он во что-то врезался. Все это зафиксировано на видеорегистраторе. С места ДТП был госпитализирован;
- показаниями свидетеля К.Д.В. допрошенного в судебном заседании в ходе административного расследования, согласно которым он управлял автомобилем Шкода по Приморскому проспекту, двигался в средней полосе. Дорога имеет три полосы для движения. В зеркало заднего вида он видел опасное сближение двух транспортных средств: автомобиль KIA красного цвета (под управлением Зубаревой) совершал маневр перестроения, автомобиль KIA белого цвета двигался в крайнем левом ряду. Автомобиль Зубаревой из среднего ряда перестраивался в левый ряд. Произошло столкновение данных транспортных средств. От удара автомобиль потерпевшего врезался в его (Конона) автомобиль и отлетел на тротуар. От удара его автомобиль отбросило в правую полосу. Водитель Зубарева уехала с места ДТП, но вернулась через час-полтора, пояснив, что испугалась;- заключением судебно-медицинской экспертизы N 474-адм. от 06.05.2019, согласно выводам которой у Надежницкого А.А. установлены: <...> Данный комплекс повреждений, в связи с <...> повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Учитывая характер повреждений, <...> в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращениях за медпомощью, характер оказанной медпомощи, динамическая клинико- рентгенологическая картина травмы не исключают возможности их образования 08.10.2018. Диагноз "<...>" объективными мед данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит;
- видеозаписью с видеорегистратора, приобщенной в материалы дела, на которой зафиксировано нарушение Зубаревой М.В. ПДД при перестроении.
Представленные доказательства являлись при рассмотрении административного дела относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода, что вина Зубаревой М.В. в совершении правонарушения доказана. Зубарева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 25-30-Постановление).
На Постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-669/2019 Зубаревой М.В. была подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.
5 сентября 2019 года решением Санкт-Петербургского городского суда постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-669/2019 оставлено в силе, а жалоба Зубаревой М.В. без удовлетворения, данный факт сторонами не оспаривался.
В эту же дату 05.09.2019 Постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-669/2019 вступило в законную силу.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд исходил из того, что установленные постановлением суда обстоятельства подтверждают причинение Надежницкому А.А. ответчиком Зубаревой М.В. вреда здоровью средней тяжести, а также, что своими действиями Зубарева М.В. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повторно не рассматриваются и не доказываются.
Виновных действий, нарушения правил ПДД РФ в отношении Надежницкого А.А. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, что водитель Надежницкий А.А. нарушил скоростной режим, материалами административного дела не подтверждаются.
Из материалов административного дела установлено, что Зубарева М.В. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; пункт 1.3, предусматривающий, что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункт 1.5, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановления принятые в рамках административного дела N 5-669/2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение и оспариванию в рамках данного гражданского дела не подлежат.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, разрешая ходатайство Зубаревой М.В. о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия 08.10.2018, определения скоростного режима участников ДТП, соотнесения действий водителей и правил ПДД РФ, определения наличия технической возможности у водителей избежать столкновения, отказал в удовлетворении ходатайства на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
Судом установлено, что согласно заключению медицинской судебной экспертизы N 271адм от 07.03.2019 (л.д. 41-44) у истца Надежницкого А.А., <дата> года рождения, установлены: <...> Данный комплекс повреждений, в связи <...> повлёк длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороны не просили.
Вина ответчика Зубаревой М.В. была установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-669/2019. Зубарева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), вступило в законную силу.
Умысла истца Надежницкого А.А. на причинение себе вреда здоровью материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела не содержат.
Разрешая спор в части требований Надежницкого А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению морального вреда, обоснованно удовлетворил заявленное истцом Надежницким А.А. требование о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца с учетом среднего вреда его здоровью, что к привычному образу жизни истец в настоящий момент в полном объеме не вернулся. На данный момент лечение истца не закончено, в марте 2020 года истец вынужден перенести еще одну хирургическую операцию, связанную с извлечением металлической пластины, установленной на месте перелома. Вследствие этого, Надежницкий А.А. снова будет нетрудоспособен в течение не менее месяца.
При установлении размера компенсации морального вреда, судом учтено имущественное положение ответчика Зубаревой М.В., которая в настоящее время является пенсионером по старости, ее пенсия по состоянию на 10.04.2018 составляет 10 561,30 руб. (л.д. 115 - справка), а также отсутствие иных источников доходов, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при этом суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), в связи с чем иск Надежницкого А.А. удовлетворил, взыскав компенсацию морального вреда 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена вина участников ДТП, направлены на иное толкование норм права, иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда о вине участников ДТП сделан на основании всех доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств по делу и административного материала.
Оснований не согласиться с выводом суда о вине ответчика в ДТП, у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в жалобе доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Зубарева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истице, с учетом перенесенных истицей нравственных и физических страданий, не имеется.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
По смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что 25.07.2019 между Надежницким А.А. и Рябовой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 25/07/19 (л.д.74). Согласно п. 3.1 договора N 25/07/19 от 25.07.2019 стоимость услуг определяется в размере 75 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 25.07.2019 денежные средства Надежницким А.А. переданы Рябовой Е.А. в размере 45 000 за оказание юридических услуг по договору N 25/07/19 от 25.07.2019 (л.д.75). В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 08.08.2019 денежные средства Надежницким А.А. переданы Рябовой Е.А. в размере 30 000 за оказание юридических услуг по договору N 25/07/19 от 25.07.2019 (л.д.76).
Учитывая, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что в данном конкретном деле истец выступает как физическое лицо, который вправе обеспечить себя представителем, принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда, до настоящего времени истец испытывает дискомфорт при движении, и ведение дела в отношении самого себя является затруднительным, как с моральной, так и с нравственной точки зрения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Надежницкого А.А. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-669/2019.
Удовлетворяя требования истца о возмещении данных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что истец был вынужден заключить договор на представление интересов в деле об административном правонарушении с адвокатом Зиновьевым А.С., и уплатить ему вознаграждение в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.07.2019 (л.д. 65-66), т.к. в период рассмотрения административного дела находился на лечении. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении возмещение расходов на ведение представителем административного дела, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, убытков, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
