Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7151/2020
Судья Малахова О.В. Дело N 2-647/2020 (1 инстанция)
N 33-7151/2020 (2 инстанция)
УИД 52RS0007-01-2019-004858-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика Ющенко В.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Говоркова Михаила Николаевича
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года
по иску Говоркова Михаила Николаевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Говорков М.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
02 декабря 2014 года между К. А.А. и Л. С.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2014 года, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением В. И.И. и принадлежащего Л. С.В. автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Л. С.В. Виновником данного ДТП являлся В. И.И. В результате ДТП автомобилю Л. С.В. были причинены механические повреждения. Ответственность Л. С.В. по ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС". К. А.А. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, однако ЗАО "МАКС" страховую выплату не произвело. Согласно заключениям независимого эксперта от 23 декабря 2014 года и от 25 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. С.В. с учетом износа составляет 13521 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2322,45 руб. Решением <данные изъяты> районного суда [адрес] от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску К. А.А. к ЗАО "МАКС" были удовлетворены исковые требования, решение вступило в законную силу, однако добровольно ЗАО "МАКС" не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист, исполнение по которому произведено 31 августа 2018 года.
25 июля 2019 года между К. А.А. и Говорковым М.Н. был заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право требования которой возникло у цедента в результате просрочки выплаты страхового возмещения по заявлению о страховом событии в указанном ДТП.
Говорков М.Н. указал, что расчет неустойки следует вести с 30 сентября 2016 года до 31 августа 2018 года, просрочка составляет 700 дней. Неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию со АО "МАКС", составляет 15843,25 руб. х 1% х 700 дней = 110902,75 руб.
04 октября 2019 года Говорковым М.Н. направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно в полном объеме. 20 ноября 2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что из обращения следует, что со дня, когда истец узнал о нарушении права, прошло более трех лет, следовательно, срок, в течение которого потребитель имеет право обратиться к финансовому уполномоченному, пропущен.
На основании изложенного Говорков М.Н. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.09.2016 года по 31.08.2018 года в сумме 110902,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 руб., расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 442,50 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15450 руб.
Представитель ответчика Ющенко В.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года исковые требования Говоркова М.Н. к АО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворены частично: постановлено взыскать в пользу Говоркова М.Н. с АО "МАКС" неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб., почтовые расходы в размере 1097,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Говоркова М.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в сумме 15450 руб., поскольку, как указывает заявитель, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.
АО "МАКС" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ющенко В.Н. с апелляционной жалобой не согласилась.
Истец Говорков М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения по одному адресу и возврат почтового отправления по истечении срока хранения по второму адресу. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Участие в деле представителя с надлежаще оформленными полномочиями в соответствии со ст.53 ч.5 абзац 2 ГПК РФ не обеспечено. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный) извещен.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда [адрес] от 29 сентября 2016 года по делу [номер] с ЗАО "МАКС" в пользу К. А.А. в связи с уступкой ему права требования потерпевшим взыскано страховое возмещение в сумме 15843,25 рубля по страховому случаю, произошедшему 20 ноября 2014 года в результате ДТП, штраф в сумме 7921,62 рубль, неустойка в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 180,45 рублей, расходы по копированию в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Решение суда исполнено АО "МАКС" 31 августа 2018 года.
Из материалов дела следует, что соответствующее право требования перешло к К. А.А. на основании договора уступки права (цессии) от 02 декабря 2014 года, заключенного с Л. С.В., в соответствии с условиями которого цедент Л. С.В. уступил, а цессионарий К. А.А. принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы в счет возмещения ущерба, право требования которого возникло у Л. С.В. в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2014 года, с участием принадлежащего Л. С.В. автомобиля (л.д.21).
25 июля 2019 года К. А.А. (цедент) и Говорков М.Н (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования и получения денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты в результате произошедшего 20 ноября 2014 года ДТП за период с момента вынесения решения <данные изъяты> районным судом [адрес] от 29 сентября 2016 года по день фактического исполнения решения 31 августа 2018 года (л.д.22).
02 сентября 2019 года Говорков М.Н. направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 29 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года, в удовлетворении которой отказано.
По результатам обращения Говоркова М.Н. от 04 октября 2019 года N У-19-41851 финансовый уполномоченный принял решение от 19 ноября 2019 года N У-19-41851/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ: со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.
Поскольку во внесудебном порядке АО "МАКС" выплату неустойки не произвело, Говорков М.Н. обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст12 ч.1, 10, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания неустойки за задержку страховой выплаты и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до 10000 рублей.
Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.
При этом в удовлетворении требования о взыскании 15450 рублей как расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Говоркова М.Н., суд отказал, не усмотрев для этого каких-либо правовых оснований.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу разъяснений п.4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).
В абзаце 3 п.1 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01 июня 2019 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В настоящем случае истцом по спору выступает Говорков М.Н., к которому перешло право требования от К. А.А., которому соответствующее право требования перешло по договору цессии от непосредственного потребителя финансовых услуг, то есть иным лицом.
В соответствии с положениями ч.6 ст.16 указанного Федерального закона Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Тем самым, обращение Говоркова М.Н. в суд с иском, а также обращение Говоркова М.Н. к финансовому уполномоченному с внесением платы за рассмотрение обращения связаны с принятым истцом риском неплатежа должника по договору цессии и не могут быть признаны судебными расходами по придаваемому им ГПК РФ смыслу.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 15450 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоркова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
