Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре Черных А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковтуненко А.Н. по доверенности Вишневского Я.Р. на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ковтуненко А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковтуненко А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Ж. Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной сверх реальной цены за товар в размере 43395 рублей, неустойки в размере в размере 433,95 рублей за каждый день просрочки за период с 24.12.2018 г. по дату вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, убытков в счет причиненного ей ущерба в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, а также денежных средств за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ с полной суммы кредита.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2018 г. и 23.07.2018 г. в телефонном разговоре неизвестная ей женщина сообщила, что компания "Комфорт Сервис" проводит акцию для пожилых и пенсионеров и предложила бесплатное обслуживание и ремонт окон. После получения согласия истца к ней домой пришел неизвестный гражданин, представившийся Артемом, по поводу бесплатного ремонта и обслуживания окон. В ходе заполнения документов данный гражданин сфотографировал истца и делал фото ее паспорта, после чего Ковтуненко А. Н. расписалась в заполненных документах. В момент подписания документов полагала, что они подтверждают факт прибытия представителя организации, ей самой были вручены копии документов без ее подписей. В дальнейшем к ней пришел гражданин по имени Антон, который удалил исправный уплотнитель в оконных рамах и вставил некачественный, после чего ушел, денег за работу не просил. 24.07.2018 г. Ковтуненко А. Н. внимательно ознакомилась с переданными ей документами, среди которых оказалась смета с указанием перечня работ на сумму 63811 руб., договор подряда, оплата работ по которому производится в кредит. При этом в разговорах ей никто каких-либо платных услугах не сообщал. Документы были ею подписаны без прочтения, поскольку полагала, что услуга предоставляется бесплатно. В дальнейшем ее требования о расторжении договора были оставлены без ответа.
Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах проведенной органами внутренних дел проверки по ее обращению, стоимость работ составляет 20 416 руб. в уровне цен 2018 г. Полагает, что ответчиком в отношении нее были совершены мошеннические действия, договор подряда и кредитный договор являются кабальными сделками, при заключении которых была введена в заблуждение относительно их природы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представителя Ковтуненко А.Н. по доверенности Вишневский Я.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ковтуненко А.Н. по доверенности Вишневского Я.Р., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по делу не представлено доказательств некачественности проведенных ИП "Петровой Ж.Е. работ и услуг, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 22.05.2019 г. Стоимость выполненных работ определена условиями указанного договора, которые сторонами были согласованы. Вся необходимая информация о характере и видах предусмотренных договором работ была предоставлена истцу.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что 23.07.2018 г. между Ковтуненко А.Е. и ИП Петровой Ж.Е. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтно-профилактические работы в соответствии с приложением N1 к указанному договору. Согласно п.2.1-.2.4 общая стоимость работ составила 63 811 руб., оплата производится в кредит, подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредита между Ковтуненко А.Н. и АО "ОТП Банк", заказчик производит первый платеж подрядчику в размере "0", размер кредита составляет 63 811 руб. 23.07.2018 г. составлена смета на перечень работ по ремонту окон, в этот же день составлен акт о приемке выполненных работ по договору, согласно которому подрядчиком выполнена, а заказчиком принята работа согласно перечню, стоимость выполненных работ составила 63 811 руб. Решением Тутаевского городского суда от 22.05.2019 г., вступившим в законную силу 28.06.2019 г., исковые требования Ковтуненко А.Н. к Петровой Ж.В., АО "ОТП Банк" о признании недействительными договоров подряда, кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Указанное решение содержит установленные судом обстоятельства и выводы о том, что в вышеуказанных документах неоднократно цифрами и прописью указана стоимость работ, документы представлены как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, аналогичного содержания. Подписание вышеуказанных документов истцом не оспаривалось.
23.07.2018 г. истцом также подписано заявление о предоставлении кредита ОА "ОТП Банк" на сумму 56 921 руб. сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита 30,767% годовых, также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита; кредит предоставлен для оплаты ремонта окон ПВХ; истцом подписано распоряжение на перечисление предоставленного кредита в оплату за приобретаемые товары/услуги. Подписание документов о предоставлении кредита истцом также не оспаривалось.
Указанное решение суда содержит выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения. Подписанные истцом договоры и иные документы не допускают двоякого толкования, содержащиеся в них положения явно указывают на предмет заключенных договоров и их возмездность.
В силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, доводы жалобы о недействительности заключенных Ковтуненко А.Н. договоров судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически ими оспариваются выводы суда о действительности сделок, изложенные в решении суда от 22.05.2019 г. Однако, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные в судебном решении от 22.05.2019 г. обстоятельства по делу и выводы суда не подлежат оспариванию.
Кроме того, в рамках проверки по заявлению Ковтуненко А.Н., проводимой ОП "Левобережное" МО МВД России "Тутаевский", была назначена экспертиза. Согласно заключению ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 09.01.2019 г. установлен перечень проведенных в рамках договора подряда от 23.07.2018 г. работ; установлено, что работы в отношении конструкций ПВХ, расположенных в доме истца, выполнены в полном объеме.
Доказательств неполного объема работ или их некачественности материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что указанное экспертное заключение содержит вывод о стоимости работ в размере 20 416 руб. в уровне цен июля 2018 г., определенных на основании ТЕР-2001, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области с учетом индексов об изменении стоимости на дату проведения работ, не является основанием для взыскания в пользу истца разницы между ценой, определенной экспертным заключением, и ценой, определенной договором подряда от 23.07.2018 г., заключенным истцом.
Данный вывод суда является соответствующим положениям и смыслу п.1 ст.421, п.1 ст.432, п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ. При этом, следует учитывать, что доказательств принуждения Ковтуненко А.Н. к заключению договора от 23.07.2018 г. не представлено; наличие подписей сторон в договоре свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по условиям договора, в том числе и цене. Подписав указанные документы, в которых цена работ и услуг составила 63 811 руб., а впоследствии - и акт выполненных работ, который также содержал данную цену, Ковтуненко А.Н. тем самым выразила свое согласие на заключение договора на указанных условиях. Довод Ковтуненко А.Н. о том, что подписывая документы, она их не читала, юридического значения для разрешения спора не имеет.
Отказав в требовании о взыскании денежной суммы, не установив нарушения прав истца как потребителя, судом также обоснованно отказано и в требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также денежных средств за пользование чужими денежными средствами с полной суммы кредита.
В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в рамках настоящего дела и дела N2-642/19, которой судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, оценку доказательств по делу соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене заочного решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Ковтуненко А.Н. по доверенности Вишневского Я.Р. на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
