Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7150/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Т. М. к акционерному обществу "<данные изъяты>" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ковальской Т. М.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Боктаевой С.Д.,

установила:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "<данные изъяты>") о признании незаконным отказа в проведении (в т.ч. и по электронной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) целевой экспертизы качества оказания ей в амбулаторных условиях медицинской помощи по диагнозам "пяточная шпора" и "флегмона стопы" и качества ведения ее электронной медицинской карты <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом <данные изъяты> в медицинском учреждении по месту жительства (ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты>") была получена копия электронной амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <данные изъяты>, заведенная <данные изъяты> и содержащая записи врачей об оказании истцу первичной медицинской помощи в амбулаторных условиях.

<данные изъяты> в ГБУЗ <данные изъяты> "Одинцовская областная больница" врач Новикова С.Б. в рамках лечения "пяточной шпоры" ввела истцу в подошву правой стопы инъекцию "дипроспана" с лидокаином, после чего у истца возникла "флегмона правой стопы". В 2020 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой проведения ведомственной экспертизы качества оказанной медицинской помощи, в том числе и по электронной амбулаторной карте (при отсутствии в амбулатории бумажной медицинской карты истца), но ответчик такую экспертизу не проводил в связи с отсутствием в больнице медицинской документации, изъятой судом. Истец считает отказ ответчика в проведении (в том числе и по электронной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) целевой экспертизы качества оказания в амбулаторных условиях медицинской помощи по диагнозам "пяточная шпора" и "флегмона стопы" и качества ведения ее электронной медицинской карты <данные изъяты> незаконным, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Представитель ответчика АО "<данные изъяты>" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд первой инстанции постановилрешение в отсутствие истца и ее представителя, в назначенное время судебное заседание открыто не было, об изменении времени судебного разбирательства в тот же день их не известили, не вызвали в зал судебного заседания. По существу истец указала, что ответчик имел объективную возможность получить медицинскую карту с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, но медицинское учреждение карту не направило, а ответчик на данные противоправные действия никак не отреагировал, при этом у ответчика имелась возможность запросить электронную карту или копию оригинала, которая должна хранится в учреждении здравоохранения. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался правовыми актами, не имеющими законной силы.

Представитель ответчика Боктаева С.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации: проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Как установлено ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат применению приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", утративший силу <данные изъяты>, который действовал на момент обращения истца с требованием провести целевую экспертизу качества оказания в амбулаторных условиях медицинской помощи, оказанной <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи (п. 31 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок)).

Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации (подп. 1 ст. 34 Порядка).

Сроки проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 34 настоящего Порядка, исчисляются со дня регистрации обращения застрахованного лица и могут быть продлены на срок не более 30 календарных дней (п. 1 ч. 3 ст. 36 Порядка).

Мероприятия по организации экспертизы качества медицинской помощи, включая запрос материалов, необходимых для ее проведения, и их анализ, отбор эксперта качества медицинской помощи, осуществляются в течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам (п. 38 Порядка).

В соответствии с п. 72 Порядка при проведении медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация предоставляет специалистам-экспертам и экспертам качества медицинской помощи в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего запроса медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа (при наличии), учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного (при наличии) контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ковальская Т.М. является застрахованным АО "<данные изъяты>" лицом в рамках обязательного медицинского страхования.

<данные изъяты> в адрес АО "СК "<данные изъяты>" от истца поступило обращение <данные изъяты> по вопросу организации и качества оказания медицинской помощи в поликлинике ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты>" за период с сентября по октябрь 2017 г.

<данные изъяты> АО "СК "<данные изъяты>" направлен запрос главному врачу ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты>" о предоставлении первичной медицинской документации: медицинской карты амбулаторного больного (форма 025/у) за сентябрь 2017 г., медицинской карты стационарного больного (форма 003/у) за период с сентября по октябрь 2017 г., оформленного на имя Ковальской Т.М. полиса ОМС <данные изъяты>, а также результатов служебного расследования по вопросу организации оказания медицинской помощи застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС и по вопросу полноты лечебных и диагностических мероприятий, проведенных и рекомендованных застрахованному лицу при оказании ему медицинской помощи в медицинской организации, наличия медицинских показаний для проведения консультаций специалистов медицинских организаций II и III уровня и возможным оформлением направления на получение медицинской помощи в условиях стационара профильного отделения.

<данные изъяты> АО "СК "<данные изъяты>" направлен запрос главному врачу ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты>" о предоставлении медицинской документации, оформленной на имя Ковальской Т.М. (карта вызова СМП), и результатов служебного расследования с отражением информации: в каком объеме была оказана медицинская помощь, по какой причине Ковальская Т.М. не была доставлена в стационар для прохождения дальнейшего лечения.

<данные изъяты> в адрес АО "<данные изъяты>" поступил ответ ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты>", из которого следует, что в соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, срок хранения карт вызовов скорой медицинской помощи составляет год, с учетом истечения срока хранения запрашиваемых документов, направляются сведения из информационной системы.

22.12.2020 АО "СК "<данные изъяты>" повторно направлен запрос аналогичного содержания главному врачу ГБУЗ <данные изъяты> "Одинцовская областная больница", а также извещение в адрес Ковальской Т.М. о продлении сроков рассмотрения обращения.

<данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> "Одинцовская областная больница" сообщило ответчику о невозможности предоставления амбулаторной карты Ковальской Т.М. в связи с нахождением карты в учреждении судебно-медицинской экспертизы, куда она была направлена в декабре 2020 г. по запросу Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО "СК "<данные изъяты>" направила в адрес Ковальской Т.М. ответ о результатах контрольно-экспертных мероприятий.

Впоследствии Ковальская Т.М. неоднократно обращалась к АО "СК "<данные изъяты>" по вопросу организации и качества оказания медицинской помощи, ответчиком своевременно направлялись запросы о предоставлении медицинских карт, однако карты не были представлены в связи с проведением судебной медицинской экспертизы в рамках гражданского дела по иску Ковальской Т.М.

Разрешая завяленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответчиком принимались все необходимые меры, направленные на проведение целевой экспертизы качества оказания в амбулаторных условиях медицинской помощи, однако по независящим от ответчика причинам медицинские карты Ковальской Т.М. представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по каждому обращению Ковальской Т.М. в целях проведения экспертизы качества АО "СК "<данные изъяты>" была запрошена первичная медицинская документация у ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты>", о чем составлены соответствующие акты экспертизы о невозможности ее проведения в связи с отсутствием первичной медицинской документации по причине ее изъятия судебными органами, результаты экспертиз доведены до истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановилрешение в отсутствие истца и ее представителя, в назначенное время судебное заседание открыто не было, об изменении времени судебного разбирательства в тот же день их не известили, не вызвали в зал судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, так как истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец была лишена своего процессуального права участвовать в рассмотрении гражданского дела позже установленного времени последней не представлено, равно как она не представила доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании, открытом на 26 минут позже назначенного времени, ходатайств об отложении слушания по гражданскому делу она не заявляла, в связи с чем судебная коллегия не может руководствоваться данным доводом как основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел объективную возможность получить медицинскую карту с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, но медицинское учреждение не сделало этого, а ответчик никак не отреагировал на противоправные действия медицинского учреждения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком как страховой медицинской организацией во исполнение установленной действующим законодательством обязанности принимались все необходимые меры, направленные на проведение целевой экспертизы качества оказания в амбулаторных условиях медицинской помощи, которая объективно не могла быть проведена в отсутствие первичной медицинской документации, а применение санкций к медицинской организации применено быть не могло ввиду непредставления документов по уважительной причине, связанной с изъятием карты истца уполномоченными органами.

Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик, <данные изъяты> экспертиза качества оказанной Ковальской Т.М. медицинской помощи по поручению Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> проведена, результаты направлены истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелась возможность запросить электронную карту или копию оригинала, которая должна была хранится в учреждении здравоохранения, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что обязанность хранить копии медицинских документов действующим законодательством РФ не установлена, предусмотрено лишь право пациента на получение копии медицинской документации, но, как установлено материалами дела, медицинская документация по объективным причинам в медицинской организации отсутствовала в связи с ее представлением судебно-медицинским экспертам, а потому изготовить ее копию не представлялось возможным.

Как уже отмечалось, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на недействующие нормативные правовые акты, является несостоятельным, поскольку применительно п. 1 ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применим действовавший на момент возникновения спорных правоотношений приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию истца, занимаемую ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Т. М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка