Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7150/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-7051/2022 Судья: Реутская О.В.

УИД 78RS0003-01-2021-001964-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.При секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1709/2021 по иску Зимина Александра Сергеевича к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора действующим и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Зимину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., истца Зимина А.С., представителя истца Зимина А.С. - Карпенок А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа-Банк", просил о расторжении кредитного договора N G050S19022300001ОТ 20.03.2019 и признании кредитного договора действующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зимин А.С. надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, вносит ежемесячные платежи, не допуская просрочек, однако 2 ноября 2020 года им было получено письмо от ООО "БиэСПост" (дата отправления 25.10.2020), содержащее уведомление о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора и требование о погашении задолженности по договору в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Истец полагал, что данное уведомление не может рассматриваться как надлежащее, поскольку письмо было направлено третьим лицом, не содержало ни подписи уполномоченного лица, ни печати банка, отправлено из неизвестного адреса. Истец несколько раз направил в банк письменные обращения, пытаясь разрешить спорную ситуацию, при этом продолжал вносить ежемесячные платежи в соответствии с согласованным графиком, однако полной и исчерпывающей информации не получил, в связи с чем считал, что при отсутствии надлежащего уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке договор продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами.

Ответчик исковые требования Зимина А.С. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с Зимина А.С. задолженности по кредитному договору N G050S19022300001 от 20.03.2019 года в размере 2 987 181,76 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 794 560 рублей (л.д.95-96).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зимина А.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Зимина А.С. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N G050S19022300001 от 20 марта 2019 года в сумме 2 910 181 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 751 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <...>, общей площадью 35,2 кв. метра, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 4 794 560 рублей 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Зимина Александра Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Зимин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Зимина А.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 марта 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Зиминым А.С. заключен кредитный договор N G050S19022300001, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 484 000 рублей на срок 182 месяца, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты по ставке 10,49% годовых.

По условиям договора, кредит предоставляется для приобретения по договору долевого участия однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <...> (л.д.35-46).

Возврат заемных денежных средств и процентов должен осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 38 490,50 руб. в месяц, процентный период устанавливается с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего месяца, дата платежа - 10-е число каждого месяца.

В соответствии с п.8.2 Индивидуальных условий залог (ипотека) в силу закона оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал банку в залог квартиру по адресу: <...>, что удостоверено закладной, в которой стороны оценили предмет залога на основании отчета от 19.05.2021 в сумме 6 400 000 рублей.

Право собственности Зимина А.С. на квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2021 года, запись N 78:13:0007420:13034-78/011/2021-1. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН в установленном порядке, номер записи 78:13:0007420:13034-78/01/2021-2 от 25.06.2021 (л.130-132).

Подписав договор Зимин А.С. подтвердил, что условия предоставления ипотечного кредита, указанные в Индивидуальных условиях и в Правилах, которые являются неотъемлемой частью договора, ему разъяснены и понятны (пункт 10.1 договора).

Пунктом 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней, или неоднократно (пункт 8.4.1.9).

В соответствии с пунктом 8.4.2 Правил в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней от даты его предъявления кредитором, он имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора (л.120-129).

Как следует из представленной выписки по счету N 40817810204880030384, открытому на имя Зимина А.С. для проведения расчетов по кредитному договору N G050S19022300001 от 20 марта 2019 года, очередной платеж со сроком погашения 10 апреля 2020 года заемщиком не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 380,54 руб. (л.д.171).

Следующий платеж со сроком погашения 10.05.2020 года произведен в размере 38 500 рублей, что не достаточно для погашения образовавшейся задолженности и погашения очередного платежа.

Из представленной банком выписки по счету следует, что за весь последующий период просроченная задолженность не погашена (л.д.171-174).

Разрешая заявленные требования Зимина А.С., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил факт пропуска заемщиком платежа со сроком погашения 10 апреля 2020 года, при этом доказательств того, что задолженность была урегулирована и пропущенный платеж погашен, суду не представлено.

Доводы истца о том, что уведомление не содержало подписи уполномоченного лица и не было заверено печатью, а также поступило от не известной истцу организации, суд отклонил. Представленное истцом уведомление содержит логотип и все реквизиты банка, реквизиты заключенного договора, что опровергает доводы о поступлении требования от не известного заемщику лица (л.д.47). При этом согласно общедоступным сведениям из сети Интернет организация ООО "БиэСПост" является коммерческой организацией, осуществляющей на основании договоров с различными юридическими лицами почтовую доставку корреспонденции, то есть участие этой организации в доставке уведомления носит только технический характер. Кроме того, как указано в иске, после направления истцом запроса банк по электронной почте подтвердил решение о досрочном взыскании задолженности, при этом такой способ уведомления прямо указан в Индивидуальных условиях договора (раздел 11). Таким образом, направление банком уведомления о досрочном погашении всей задолженности является обоснованным и не противоречит ни требованиям закона, ни условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Зиминым А.С. требований суд первой инстанции не усмотрел.

Рассматривая встречные требования, суд исходил из того, что заемщик допустил значительную просрочку в оплате кредитного платежа, пропустив один из платежей и длительное время не погашая его, при этом допуская образование задолженности и начисление неустойки, после досрочного истребования банком всей суммы задолженности у заемщика согласно приведенным выше правовым положениям и условиям кредитного договора возникла обязанность в срок до 25 ноября 2020 года погасить всю сумму кредита и выплатить банку проценты.

Доказательств исполнения требований заемщик не представил, задолженность на день рассмотрения дела судом заемщиком не погашена, в связи с чем суд полагал требование банка о взыскании с Зимина А.С. денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Банком представлен расчет по состоянию на 13 августа 2021 года, согласно которому задолженность Зимина А.С. по кредитному договору N G050S19022300001 от 20 марта 2019 года составляет 2 987 181,76 руб. (л.д.98-107).

Данный расчет истцом не оспорен, но согласно поступившей информации за период после составления расчета заемщиком внесены два платежа от 01.09.2021 и от 05.10.2021 года на общую сумму 77 000 рублей, что должно быть учтено в расчете (л.д.174).

С учетом дополнительных платежей общая задолженность перед банком составила 2 910 181,76 руб., суд признал требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основываясь на отчете об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, составленном ООО "ФЕД Консалт", исходил из того, что по состоянию на 12 августа 2021 года рыночная стоимость квартиры составила 5 993 200 рублей (л.д.134).

Ответчиком по встречному иску данная оценка не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагал возможным начальную продажную стоимость предмета залога установить на основании данного отчета в размере 4 794 560 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора в связи с отсутствием в нем подписи не влечет отмену постановленного решения.

Досрочное истребование всей суммы кредита и всех причитающихся процентов не идентично расторжению кредитного договора. Согласно приведенному выше п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора имеется право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Именно такое условие и имело место в рассматриваемом деле.

Истец не оспаривал, что 10 апреля 2020 года не внес очередной платеж по кредиту.

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что не только не совершил платеж за апрель 2020 года в установленную кредитным договором дату (10 апреля 2020 года), но и не внес этот платеж и в дальнейшем, в т.ч. и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах и отсутствие досудебного требования банка о досрочном погашении кредита не исключает возможность удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту, учитывая, что закон (п. 2 ст. 811 ГК РФ) не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае.