Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-7150/2022

Санкт-Петербург 25 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2022 года

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2022 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ИП Козлову О.И. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Выражая несогласие с определением суда, ИП Козлов О.И. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены также требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, и такое требование не может быть предъявлено в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И. судья первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ такой спор подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как сведений об обращении истца в порядке приказного производства не представлено.Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, истец ИП Козлов О.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика не только имеющуюся кредитную задолженность по договору в общем размере 44 470,97 рублей, сумму неоплаченных процентов в размере 4 013,41 рублей по состоянию на 26 марта 2015 года, сумму неоплаченных процентов за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 90 452,73 рублей, сумму неустойки за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 40 000 рублей, но и также просит взыскать проценты за пользование кредитом, из расчета 29% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 апреля 2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ИП Козлов О.И. вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического взыскания задолженности, и учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой денежной сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, требования искового заявления ИП Козлова О.И. могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка