Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7150/2022

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой В. В. к администрации городского округа <данные изъяты>, СНТ "Агротранс", Авдееву А. А., Москотлинову С. Ю., Тимошенко Л. А. о признании незаконными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи, изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Вершининой В. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Вершинина В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты>, СНТ "Агротранс", Авдееву А.А., Москотлинову С.Ю. Тимошенко Л.А. о признании незаконным постановления, признании недействительными договоров купли-продажи, изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указала, ей на праве собственности принадлежит земельный с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Агротранс" (<данные изъяты>. Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок истицей не получалось. На указанном земельном участке истицей за свои средства и своими силами был построен жилой дом. Указанный дом она не оформляла, однако сведения о нем имеются в ЕГРН, где жилое строение числится с кадастровым номером 50:09:0050209:780.

В 2021 году Вершинина В.В. узнала, что ее участок передан другому человеку. Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 10 февраля 2016 г. <данные изъяты> Авдееву А.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи поселка Майданово, СНТ "Агротранс", участок 90, и <данные изъяты> Постановлением Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> Авдееву А.А. предоставлен в собственность без оплаты земельный участок в СНТ "Агротранс" и ему присвоен другой кадастровый <данные изъяты>, а права на него, как на вновь образованный участок, зарегистрированы за Авдеевым А.А.

Основанием для принятия администрацией решения о предоставлении Авдееву А.А. участка стали документы, предоставленные председателем СНТ "Агротранс" содержащие сведения о том, что участок заброшен и в выписке из протокола общего собрания указано, что права на него ни за кем не закреплялись. Однако то, что свидетельство о праве собственности на имя истца не выдавалось, никак не зависело от самой Вершининой В.В., а отсутствие свидетельства о праве собственности не влияет на право, возникшее на основании Постановления. Администрацией, которая сама предоставила Вершининой В.В. спорный земельный участок, не были проверены указанные факты, что привело к незаконному предоставлению Авдееву А.А. земельного участка, принадлежащего истцу.

Авдеев А.А. обращался в Администрацию за представлением земельного участка как нуждающийся в нем. Однако спустя месяц после регистрации своего права, ответчик продал его по договору купли-продажи от <данные изъяты> Москотлинову С.Ю., который продал спорный участок Тимошенко Л.А.

Постановление о выделении Вершининой В.В. земельного участка не отменено, участок не изъят, в предусмотренном законом порядке, в связи с чем истца лишили ее недвижимого имущества, чем нарушили права и законные интересы. Обращение в администрацию городского округа Клин с просьбой разобраться в сложившейся ситуации ни к чему не привели.

Истец Вершинина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Устинова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что земельный участок выделялся Рябушкину А. А. Вершинина В.В. не строила дом. Данный дом был зарегистрирован в БТИ, и в 1993 году было сформировано свидетельство. У Рябушкина А.А. свидетельства о праве собственности не было, так как он не занимался этим вопросом. Дальше выяснилось, что свидетельство выдали на Рябушкина А., это родной брат Рябушкина А.. В 1993 году Рябушкин А. продал зарегистрированный домик истцу, договор был зарегистрирован в БТИ. Истец какое-то время пользовалась этим домом и участком. В 1997 году истец решилапродать дом Замковой М.П., но процедура продажи не была проведена надлежащим образом. 15 января 2007 г. Замкова М.П., считая, что она собственник спорного дома, заключила со своим сыном Замковым А.В. договор дарения, но данный договор также не был зарегистрирован. Какое-то время участок пустовал, и администрация решилапередать этот участок Авдееву А.А. Когда Замков А.В. узнал об этом, то он обратился сначала в прокуратуру, а потом в суд, но ему отказали. Потом Замков А.П. обратился к истице, чтобы расторгнуть договор купли-продажи, истец возражать не стала и вернула все денежные средства. Однако сама Вершинина В.В. оказалась по вине администрации лишена своего садового домика и земельного участка.

Ответчик Тимошенко Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что является добросовестным приобретателем, свои права зарегистрировала, пользуется земельным участком и садовым домом.

Представитель СНТ "Агротранс" по доверенности Павлов П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Авдеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что земельный участок предоставлен ему в установленном законом порядке, он был заброшен. Земельный участок продан, денежные средства получены. Сделки по отчуждению земельного участка являются законными, права Вершининой В.В. не нарушают.

Ответчик Москотлинов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Вершининой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Вершинина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Авдеев А.А. принят в члены СНТ "Агротранс", ему выделен земельный участок <данные изъяты>, в виду того, что земельный участок находится в заброшенном состоянии, зарос травой кустарником, на земельный участок нет свидетельства, в строении, находящемся на участке часто проживают люди без определенного места жительства, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ "Агротранс" <данные изъяты> от 31.05.2015г.

Постановлением администрации г.о. Клин Московской области от 10.02.2016г. <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 500 кв.м., установлен вид разрешенного его использования: "для садоводства", предварительно согласовано предоставление земельного участка Авдееву А.А.

Земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Агротранс" поставлен на государственный кадастровый учет, установлены границы земельного участка согласно межевому плану.

Постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от 06.08.2016г. <данные изъяты> Авдееву А.А. в собственность без оплаты предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи поселка Майданово, СНТ "Агротранс", участок 90.

7.09.2016 между Авдеевым А.А. и Москотлиновым С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

26.10.2016 между Москотлиновым С.Ю. и Тимошенко Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок принят Тимошенко Л.А. по акту приема-передачи.

5.12.2017 Тимошенко Л.А. обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и регистрации права собственности, представила Технический план здания.

Жилое строение постановлено на государственный кадастровый учет 11.12.2017, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности Тимошенко Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что Постановлением <данные изъяты> от 6 октября 1993 г. земельный участок площадью 7,77 га изъят у Автотранспортного предприятия "Клинагропромтранс", закреплен за с/т "Агропромтранс", в том числе в собственность граждан - 136 участка, согласно Списков.

Из представленного Приложения следует, что под <данные изъяты> значится Зайцева В. В..

Вершинина В.В. изменила фамилию, а также имя и отчество. Так, ранее имела данные Зайцева В. В., затем Лукьянова В. В., затем и в настоящее время Вершинина В. В.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами.

Согласно свидетельству о праве собственности, Рябушкину А. А. принадлежал земельный участок площадь 570 кв.м. в <данные изъяты>, "Агротранс", участок <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Рябушкина А. А. следует, что его брат Рябушкин А. никогда не являлся членом СНТ "Агротранс", земельный участок ему не выделялся. Пояснил, что возможно в свидетельстве содержится техническая ошибка, указано имя А. вместо А., однако свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ "Агротранс" Рябушкину А. также не выдавалось.

Из справки N 12 следует, что Рябушкин А. А. является членом с/т "Агротранс" с 1988 года. Ему на праве личной собственности принадлежит садовый домик <данные изъяты> (гр. дело 2-48/2021 л.д. 6).

Из регистрационного удостоверения N 14500 следует, что домовладение N 35 в <данные изъяты> зарегистрировано по праву личной собственности за Рябушкиным А. А..

13 августа 1993 г. между Рябушкиным А.А. и Зайцевой В.В. заключен договор купли-продажи садового домика, который 16 августа 1993 г. зарегистрирован в ГУП МО МОБТИ.

30 января 1997 г. между Лукьяновой (Зайцевой) В.В. и Замковой М.П. заключен договор купли-продажи садового домика. Указанный договор не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83

15 января 2007 г. между Замковой М.П. и Замковым А.В. заключен договор дарения спорного садового домика. Переход права по данному договору зарегистрирован не был.

Земельный участок, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Агротранс", <данные изъяты>, уч. 90 Рябушкиным А.А. не отчуждался.

В настоящее время собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в СНТ "Агротранс", является Тимошенко Л.А.

Из выписок из ЕГРН следует, что по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Агротранс", уч. 90 значится земельный участок площадью 570 кв.м с кадастровым номером 50:03:0020222:230 и по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Агротранс" <данные изъяты> жилое строение площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 29-33).

13.08.1993 Вершинина В.В. (ранее Зайцева) стала собственником садового дома на участке <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в БТИ. <данные изъяты> за ней закреплен земельный участок <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от 6.10.1993, право собственности не зарегистрировано, а 30.01.1997 садовый домик на земельном участке <данные изъяты> площадью 570 кв.м., ею был продан Замковой М.П. и не находился в ее владении с 1997 года как и земельный участок. В ЕГРН сведения о данном доме не вносились.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. Замкову А.В. отказано в иске к Тимошенко Л.А., Авдееву А.А., Москотлинову С.Ю., администрации городского округа Клин об истребовании из незаконного владения Тимошенко Л.А. земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020222:298 и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащих ЗамковуА.В.; признании недействительными постановления Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении в собственность без оплаты земельного участка в СНТ "Агротранс" Авдееву А.А.", договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Авдеевым А.А. и Москотлиновым С.Ю., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между Москотлиновым С.Ю. и Тимошенко Л.А.; о прекращении права собственности Тимошенко Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах Тимошенко Л.А. на данные объекты недвижимого имущества. Суд исходил из того, что договор купли-продажи садового домика, заключенный <данные изъяты> между Лукьяновой (Зайцевой) В.В. и Замковой М.П., а также договор дарения садового домика, заключенный <данные изъяты> между Замковой М.П. и Замковым А.В., не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, исходя из п. 3 ст. 574, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рябушкин А. А. пояснил, что являлся членом СНТ "Агротранс", пользовался спорным земельным участком с 1984 года. Дом, расположенный на данном участке, строил вместе с отцом. Оформлением в собственность земельного участка не занимался, поскольку думал, что этим занимается председатель СНТ. Не смог пояснить, почему свидетельство о праве собственности было выдано на имя его брата А., который не являлся членом СНТ "Агротранс".

Допрошенный в качестве свидетеля Замков А.В. суду пояснил, что купил спорный земельный участок у Вершининой В.В. для мамы. Договор купли-продажи не регистрировался. Впоследствии оригинал договора купли-продажи был утрачен. Пользовался спорным земельным участком в период с 1997г. по 2018г. В 2018 г. на участке появились другие владельцы. Он пытался защитить свои права, но поскольку у него отсутствовали необходимые документы, сделать этого не смог. Считает, что участок не был заброшен. Все необходимые взносы он вносил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 3, 11, 12, 131Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", § 1, 13-14, 17 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из тех обстоятельств, что истец фактически от своих прав на строение и земельный участок, заключив договор купли-продажи с Замковой М.П., отказалась. Бремя содержания данного имущества не несла. Земельный участок об истребовании которого предъявлен иск образован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от 10.02.2016г. и Постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от 07.09.2016. При этом, ранее, права на земельный участок не регистрировались, а предметом договоров купли-продажи, заключенных между Рябушкиным А.А., Вершининой (ранее Зайцевой и Лукьяновой) и Замковой М.П., выступал садовый домик. Также суд указал, что оснований для признания незаконными как Постановлений администрации г.о. Клин от 10.02.2016г. <данные изъяты>, от 03.08.2016г. <данные изъяты>, так и договоров купли-продажи от 07.09.2016г. и 26.10.2016г. не имеется, поскольку истцом право собственности на спорное имущество не доказано, и избран ненадлежащий способ защиты права, а Тимошенко Л.А. приобрела спорный земельный участок в установленном законом порядке, зарегистрировала свое право, тогда как Вершинина В.А. в 1997 году, распорядившись спорным имуществом, свое право собственности утратила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку истец стороной оспариваемых договоров купли-продажи не являлась, при доказанности права собственности на имущество, являющееся предметом сделок, надлежащим способом защиты прав является истребование имущества в порядке ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, закон защищает права добросовестного приобретателя недвижимого имущества по возмездной сделке, имущество у которого может быть истребовано в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только при условии его утраты собственником помимо воли.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Вершинина В.В., имея волю на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, распорядилась спорным имуществом путем заключения договора купли-продажи с Замковой М.П. еще 15 января 2007 года, и с указанного времени до 2021 года не владела указанным имуществом, не несла бремя его содержания.