Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере N... руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар за период с дата по дата в размере N... руб., убытков: за комплексную защиту покупки в размере N... руб., чехол-накладку в размере N... руб., стекло защитное для телефона в размере N... руб., за базовую настройку в размере N... руб., за Яндекс.Плюс в пакете в размере 269 руб., расходов по составлению независимой экспертизы в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone ..., стоимостью N... руб., а также сопутствующие товары и услуги: комплексная защита, стоимостью N... руб., чехол-накладка, стоимостью N... руб., стекло защитное, стоимостью N... руб., базовая настройка iPhone, стоимостью N... руб., Яндекс плюс в пакете на 1 месяц, стоимостью N... руб. В процессе эксплуатации смартфон перестал работать.

дата ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, смартфон имеет недостаток в виде неисправной системной платы, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере N... руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере N... руб., убытки за чехол-накладку в размере N... руб., убытки за стекло защитное в размере N... руб., убытки за базовую настройку iPhone в размере N... руб., убытки за Яндекс. Плюс в пакете в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере N... руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон ..., а также чехол-накладку, стекло защитное в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков за независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и убытков по оплате стоимости услуги страхования смартфона. Также полагает, что судом необоснованно произведено чрезмерное снижение штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истцом в магазине ответчика приобретены смартфон ..., N... руб., а также сопутствующие товары и услуги.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: смартфон не работает, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10).

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в представленном смартфоне на момент его исследования обнаружен недостаток в виде неисправной системной платы, что является производственным дефектом.

С целью выявления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, проведение которой поручено ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата".

Согласно экспертному заключению ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", на момент проведения исследований в смартфоне истца имеется дефект системной платы, выраженный в циклических перезагрузках и операционной системы, без ее возможности нормальной загрузки, причиной возникновения которого является брак, допущенный при производстве системной платы. Обнаруженный недостаток обусловлен производственным дефектом. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Следы, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие предыдущей разборки товара, отсутствуют. Смартфон Apple iPhone 11 конструктивно не имеет внутренних идентификационных наклеек, imei смартфона, указанный на лотке Sim-карты соответствует imei, записанному в памяти смартфона.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за смартфон и за аксессуары денежной суммы, возложив на истца обязанность по возврату товара и сопутствующих товаров продавцу. Также на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, уменьшив его размер до N... руб. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб., а также судебные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате комплексной защиты покупки АО "Альфа Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что предъявление истцом требований о взыскании указанных убытков есть ни что иное, как злоупотребление правом и попыткой неосновательного обогащения со стороны взыскателя, поскольку одновременное взыскание убытков и возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования приведет именно к неосновательному обогащению истца.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из товарного чека от дата, истцом были уплачены денежные средства в размере N... руб., в том числе за стоимость ... сер. N... - N... руб., а также сопутствующие товары и услуги: комплексная защита, стоимостью N... руб., чехол-накладка, стоимостью N... руб., стекло защитное, стоимостью N... руб., базовая настройка iPhone, стоимостью N... руб., Яндекс плюс в пакете на 1 месяц за N... руб.

В материалах дела имеется копия полиса страхования от дата, согласно которому страхователем является ФИО1, а страховщиком АО "АльфаСтрахование", предмет страхования телефон ... black сер. N....

Согласно пункта 9.1.1 Полиса страхования Защита покупки АО "АльфаСтрахование" N... от дата не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате повреждения или поломки, входящих в перечень гарантийных обязательств производителя, а также подлежащих ремонту в рамках гарантийных обязательств и гарантийного срока, установленных производителем застрахованного имущества.

По условиям договора страхования предусмотрено, что страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования в течение 15 календарных дней, с даты заключения договора страхования, в этом случае страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Сведений об обращении в страховую компанию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии материалы дела не содержат, данный случай не относится к страховому, оснований для применения пункта 10 условий договора страхования в части возврата страхователю оплаченной страховой премии за минусом части премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование не имеется, поскольку предмет договора страхования не был возвращен продавцу в связи с обнаружением недостатков прокрываемых гарантийными обязательствами завода изготовителя.

С учетом того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества судебная коллегия находит, что расходы истца на приобретение комплексной защиты в размере N... руб., являются убытками истца понесенными в связи с продажей некачественного товара и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате комплексной защиты покупки АО "Альфа Страхование" нельзя признать обоснованными, оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований и взыскании убытков в размере N... руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая ходатайство стороны ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до N... руб.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа в отсутствие исключительных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности штрафных санкций.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем, снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение штрафа, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком N...

N...

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на проведение независимой экспертизы по его инициативе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не было необходимости проводить досудебную экспертизу ввиду того, что законодательством бремя доказывания наличия и характера недостатка возложено на продавца.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае, потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.