Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдяевой Е.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дюдяева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 03 июля 2018 года
N 220-р жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01 июня 2019 года.
Поскольку ответчиком длительное время мер по отселению из аварийного жилого дома не принимается, часть здания, в котором расположено жилое помещение истца, рухнула, истец полагает, что имеет право на получение возмещения за указанное жилое помещение в порядке, определенном положениями ст. 32 ЖК РФ.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Дюдяевой Е.И. взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 386 000 руб., стоимость риэлтерских услуг по подбору помещения с целью покупки - 21 047 руб., убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 руб. Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Дюдяевой Е.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С администрации МО "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
Не согласившись с решением суда, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе помещения. Ссылается на то, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. От Дюдяевой Е.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Основанием заявленных Дюдяевой Е.И. исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносе аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истца расположенного в указанном доме жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дюдяева Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2010 года
<дата> произошло обрушение части наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 1-го по 5-й этажи.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 14 июня 2018 года N и распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 03 июля 2018 года N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до 01 июня 2019 года, собственникам помещений данного многоквартирного дома поручено в течение 3-х месяцев с его издания произвести отселение из занимаемых помещений.
Многоквартирный жилой дом <адрес> не включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", утвержденную Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184.
Судом установлено, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решен. Соглашения относительно предоставления истцу другого жилого помещения взамен изымаемого, между истцом, как собственником помещения многоквартирного дома, и органом местного самоуправления не достигнуто.
Согласно материалам дела, Дюдяевой Е.И. иного жилого помещения на праве собственности не принадлежит, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не представлялись, договоры найма не заключались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее истцу жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав Дюдяевой Е.И. с учетом бездействия администрации МО "Город Саратов", выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, а также в невозможности проживания в данном доме в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.
Размер возмещения в сумме 409 047 руб., включая рыночную стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, а также рыночную стоимость возможных убытков, определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы N от 14 июня 2021 года, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы непринятие администрацией
МО "Город Саратов" мер по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истца не лишает ее права на получение выкупной цены.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
По смыслу приведенных выше норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья.
При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.
Согласно результатам технического исследования, проведенного ООО "Каркас" в 2018 году, <дата> произошло частичное обрушение кирпичной кладки наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 1-го по 5-й этажи. Кирпичная кладка на необрушенных участках находится в аварийном состоянии и грозит сериями повторных непредсказуемых обрушений.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции установив, что спорный многоквартирный дом признан аварийным, произошло его частичное обрушение, то есть создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
24 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
