Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7150/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием истца Ляховой Л.И. и её представителя А.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С. апелляционную жалобу Ляховой Л. И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Ляховой Л. И. к Наумовой Е. К. о восстановлении срока для оспаривания завещания, признании завещания недействительным, признании наследников недостойными и признании права наследования,

УСТАНОВИЛА:

Ляхова Л.И. обратилась в суд с иском к Наумовой Е.К. о восстановлении срока для оспаривания завещания, признании завещания недействительным, признании наследников недостойными и признании права наследования, указав, что она является наследником имущества Наумовой М.К., умершей [дата] по закону и по завещанию. Изначально было составлено завещание, согласно которому все имущество Наумовой М.К. будет унаследовано ею. После смерти Наумовой М.К. она узнала, что завещание было изменено, все имущество Наумовой М.К. унаследуют она и Наумова Е.К. в равных долях. Считает, что изменения в завещании Наумовой М.К. были внесены под давлением Наумовой Е.К. После смерти Наумовой М.К. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] прав на денежные средства. Последние годы своей жизни наследодатель Наумова М.К. являлась нетрудоспособной в силу своего состояния здоровья и престарелого возраста и нуждалась в постоянном уходе. Считает Наумову М.К. недостойным наследником, она может распорядиться своей долей по своему усмотрению и нарушит её права, как собственника дома. В связи с тем, что она не обращалась за оформлением наследства, длительное время не общалась из-за неприязненных отношений с Наумовой Е.К. и не знала, что она хочет подарить свою долю чужим людям, она пропустила срок оспаривания завещания.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ляховой Л.И. к Наумовой Е.К. о восстановлении срока для оспаривания завещания, признании завещания недействительным, признании наследников недостойными и признании права наследования отказано.

В апелляционной жалобе Ляховой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что завещание Наумовой М.К. составлено под давлением Наумовой Е.К. Кроме того, в решении суда не дана оценка записи разговора, которая принята судом в качестве доказательства по делу, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Наумова И.К. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является неудовлетворительное состояние ее здоровья, однако данному доводу судом первой инстанции не была дана оценка.

От Наумовой Е.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ляхова Л.И. и её представитель А.А.Е. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ляхова Л.И. является племянницей Наумовой Е.К. и Наумовой М.К.

[дата] умерла Наумова М. К. (сестра ответчика), что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ТН [номер] от 18.01.2014 г.

Наследниками к имуществу умершей Наумовой М.К. по завещанию от 18.10.2013 г. являются: Наумова Е. К. (сестра умершей) и Ляхова Л. И. (племянница). Согласно данному завещанию Наумова М.К. завещала им все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: [адрес]. Завещание прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано. Личность завещателя установлена и дееспособность проверена. Содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом Арзамасского района Нижегородской области А.В. Кукушкиной и зарегистрировано в реестре [номер].

28.02.2014 г., 07.11.2014 г. с заявлениями о принятии наследства после смерти Наумовой М.К. обратилась Наумова Е.К.29.05.2014 г. и 12.01.2015 г. с заявлениями о принятии наследства после смерти Наумовой М.К. обратилась Ляхова Л.И.

19.12.2014 г., 12.01.2015 г., 30.01.2017 г., 04.07.2017 г. Наумовой Е.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на права на денежные средства в размере ? доли.

12.01.2015 г. Ляховой Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю прав на денежные средства.

Судом установлено, что на имя Наумовой М. К. на дату смерти зарегистрированы земельный участок площадью 3500 кв.м. и жилой дом площадью 28,6 кв.м., расположенные по адресу: [адрес].

Таким образом, наследники по завещанию вступили в права наследования на имущество умершей Наумовой М.К.

Истица Ляхова Л.И. пользуется жилым домом [номер] по [адрес] и несет бремя его содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования Ляховой Л.И. о восстановлении пропущенного срока для оспаривания завещания Наумовой М.К., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как наследство открылось в 2014 г., истица наследство приняла в размере ? доли в соответствии с оспариваемым завещанием еще в 2015 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.19), о том, что она знала об оспариваемом завещании, усматривается и из её заявления о принятии наследства от 12.01.2015 г. (л.д. 106 т.1). При этом, до 2020 г. истица не предпринимала попыток оспорить завещание.

Ссылки в жалобе на наличие заболеваний, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока с учетом продолжительности времени, в течение которого истцом не принималось мер по оспариванию завещания (более пяти лет), а также течения заболевания, сопровождавшегося периодическими ремиссиями. Как усматривается из представленных медицинских документов (л.д.16-25), лечение не носило непрерывного характера, само по себе не препятствовало обращению заявителя с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство.

Доводы жалобы о том, что завещание Наумовой М.К. составлено под давлением Наумовой Е.К., отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент составления завещания Наумова М.К. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, была введена кем-либо в заблуждение, имеющее существенное значение, обманута или на нее оказано давление, насилие, высказывались в ее адрес угрозы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ляховой Л.И. о признании завещания недействительным.

Разрешая исковые требования о признании Наумовой Е.К. недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ч. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка принятому судом новому доказательству в виде записи разговора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.