Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаковой С.А. к ПАО "Донкомбанк" о взыскании процентов и судебных расходов по апелляционной жалобе Косаковой С.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Косакова С.А обратилась с иском к ПАО "Донкомбанк", указав в обоснование, что 01.02.2020 заключила с П.О.Н. договор цессии, в соответствии с условиями которого П.О.Н. уступила истцу право требования с ПАО "Донкомбанк" процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 2-955/2019 за период с 29.09.2018 года по 13.11.2019. 22 мая 2020г. истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ПАО "Донкомбанк" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 13.11.2019 года в размере 335 647 рублей 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года исковые требования Косаковой С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Донкомбанк" в пользу Косаковой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 года по 13.11.2019 года в размере 28 235,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Косакова С.А. ставит вопрос об изменении указанного решения суда в части взысканных процентов, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд неправомерно отклонил представленный истцом расчет, согласно которому ответчик обязан выплатить проценты за период с 01.10.2018 по 13.11.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Косаковой С.А. по ордеру Ермаков С.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "Донкомбанк" по доверенности Горбовская Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 о взыскании с ПАО "Донкомбанк" в пользу П.О.Н. убытков в размере 4 002 326 рублей 46 копеек вступило в силу 07.10.2019, а исполнено ответчиком 13.11.2019.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Суд исходил из того, что обязанность ПАО "Донкомбанк" по выплате П.О.Н. денежных средств, взысканных решением от 13.08.2019, возникла с даты вступления последнего в законную силу, а потому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 07.10.2019.

Данный вывод соответствует ч.2 ст. 13, ч.1 ст. 209 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что до постановления и вступления в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 обязанность по его исполнению у ПАО "Донкомбанк" отсутствовала.

Данный вывод является правильным; ссылок на нормы права, которым он противоречит, апеллянт не приводит.

Согласно ч.1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Сведений о том, что в уголовном деле по обвинению К.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, ПАО "Донкомбанк" привлекалось в качестве гражданского ответчика, в деле нет.

Довод о том, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Каменского района от 02.07.2018 сотрудник ответчика К.С.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ и 13.07.2018 данный приговор вступил в законную силу, правомерности указанного вывода не опровергает, поскольку по смыслу ст. 104.3 УК РФ, п.п.10-11 ч.1 ст. 299 УПК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, виновным в его совершении, поэтому с указанной даты у правопредшественника истца возникло право требовать возмещения ущерба и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ непосредственно от самой К.С.И., а не от её работодателя.

Вследствие изложенного доводы о том, что обязательство ответчика возместить причиненный правопредшественнику истца ущерб и уплачивать проценты по ст. 395 ГК РФ возникло до постановления решения Каменского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 об его взыскании с ПАО "Донкомбанк", подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка