Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-7150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
судей: <ФИО>13, <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>13
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к <ФИО>9 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки
с апелляционной жалобой представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>9 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи 28.12.2017 года проведен осмотр, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6 земельного участка с кадастровым номером по адресу: г.Сочи, <Адрес...>, урочище "Кочан", СНТ "Оазис", участок , в результате которого установлено, что согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 838,7 кв.м, который возведен с нарушением границ земельного участка и частично расположен в границе земельного участка с кадастровым номером на площади 24,9 кв.м. Также в границе указанного участка расположена часть капитальной подпорной стены длиной 5,7 м. Поскольку объекты недвижимости возведены с нарушением градостроительных норм, частично на не предоставленном земельном участке, администрация г.Сочи обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 октября 2020 года иск администрации г.Сочи к <ФИО>9 о сносе самовольного строения удовлетворен. Признаны самовольными постройками капитальный объект недвижимости общей площадью 838,7 кв.м и капитальная подпорная стена, расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: г.Сочи, <Адрес...>, урочище "Кочан", СНТ "Оазис", участок , а также частично на земельном участке с кадастровым номером , на <ФИО>9 возложена обязанность осуществить их снос за свой счет. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации г.Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием с ответчика в пользу организации фактически понесенных расходов. Суд указал, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности <ФИО>9 на самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером . Взыскана с <ФИО>9 в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.<ФИО>3. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители <ФИО>9 по доверенности <ФИО>8, по ордеру <ФИО>7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение Хостинского районного суда г.Сочи от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, <ФИО>9 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г.<ФИО>3, <Адрес...>, урочище "Кочан", СНТ "Оазис", участок . Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства.
Право собственности ответчика на указанный земельный участок не оспорено.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1" - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 м с максимальной высотой здания 12 м, максимальным коэффициентом застройки участка - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра, коэффициент использования территории - 0,6.
На указанном земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект площадью застройки 302 кв.м.
Поскольку жилой дом и подпорная стена возведены частично на земельном участке правообладателем которого является СНТ "Оазис", администрация г.Сочи обратилась в суд с иском об их сносе.
Суд первой инстанции, сославшись на выводы судебной экспертизы, о том, что спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство, частично за границами правомерного земельного участка, в границах земельного участка СНТ "Оазис", удовлетворил исковые требования администрации г.Сочи об их сносе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части по следующим основаниям.
Согласно частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18.10.1995 года N 169-53 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Вместе с тем, с 04 августа 2018 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в новой редакции) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЭ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01 марта 2019 года (до 01 марта 2021 г. в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Из содержания названных норм следует, что с 04 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство, даже в том случае, если строительство начато до указанной даты. Для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве.
Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства для <ФИО>9 независимо от даты начала строительства и позволяет подать уведомление о планируемом строительстве, поскольку положения Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ имеют обратную силу и допускают осуществление строительства на земельном участке без получения разрешения на строительство, в том числе, для лиц, начавших строительство до 04 августа 2018 года, что не учтено судом при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства самовольно возведенный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных в законе условий.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-строительная Фирма "КапРемСтрой" от 27.09.2019 года объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактически является индивидуальным жилым домом. Спорное строение расположено с заступом за границы земельного участка, а именно с северо-западной стороны участка в среднем на 20 см от границ правомерного земельного участка на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2288. Эксперт пришел к выводу, что указанный заступ за границы правомерного земельного участка находится в пределах допустимой погрешности, данное нарушение может быть устранено путем корректировки границ земельного участка.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебной коллегией установлено, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта; к заключению приложены документы, схема и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Выводы судебной экспертизы, представленных в материалы дела, в ходе рассмотрения дела не оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, заключение ООО "Проектно-строительная Фирма "КапРемСтрой" от 27.09.2019 года являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по данному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, показатель выступа на соседний участок на 20 см находится в пределах допустимой погрешности. Более того, возможна корректировка границ земельного участка посредством его перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:3281, поскольку данный участок примыкает к территории общего пользования, имеется свободная полоса земли, которую можно перераспределить.
Суд в оспариваемом решении указал, что ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры для корректировки границ принадлежащего ему земельного участка с целью устранения нарушения законодательства.
Однако <ФИО>9 и комиссией в составе председателя СНТ "Оазис" <ФИО>10 составлен и подписан акт о том, что расположенный на земельном участке трехэтажный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, не нарушает права и охраняемые законом интересы СНТ "Оазис" и иных собственников и не создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью.
Кроме того, соответствующий выступ согласован с владельцем СНТ "Оазис", и <ФИО>9 и СНТ "Оазис" предприняты меры к перераспределению участка, а именно заключен договор купли-продажи о передаче части участка, на который допущен выступ жилого дома, ответчику.
Между тем, судом не был оценен в качестве доказательства договор купли-продажи, заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом "Оазис" и ответчиком.
Таким образом, во исполнение требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи", утверждённых решением Городского Собрания 12.12.2009 года N 202, и абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял все необходимые меры для приведения объекта в соответствии с правилами застройки, устранив установленные нарушения.
Поскольку из материалов дела усматривается, подтверждается заключением эксперта, что спорный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, следовательно, <ФИО>9 не нарушено требование об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.
При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией г.Сочи не представлено.
Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, данные доводы администрации г.Сочи опровергаются выводами судебной экспертизы проведенной судом в ходе рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что возведением жилого дома нарушаются права собственности или законное владение администрации г.Сочи в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что действиями <ФИО>9 нарушаются права членов садоводческого товарищества, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.
Кроме того, администрация г.Сочи, обращаясь в суд с настоящим иском на указанные обстоятельства не ссылалась, сведений о том, что администрация вправе обращаться в суд в интересах членов садового товарищества либо самого товарищества, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи не имеется.
Так как судом апелляционной инстанции не установлены основания к сносу спорного жилого дома, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи об аннулировании записи о государственной права собственности ответчика на него и предоставлении администрации г.Сочи права по исполнению решения суда в случае неисполнения ответчиком, поскольку они являются производными от требований о сносе.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 14 октября 2020 года в части сноса жилого дома приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к <ФИО>9 о сносе самовольной постройки - отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: <ФИО>11
Судьи: <ФИО>12
<ФИО>13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
