Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-7150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-7150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2207/2020 по иску Бирюкова Дмитрия Александровича к ПАО КБ "Восточный", КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, применении срока давности,
по апелляционной жалобе Бирюкова Д.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что не давал письменного согласия банку на передачу прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Неправомерными действиями банка нарушены его права потребителя и причинен моральный вред.
Истец просил признать недействительным договор уступки прав требований (цессии), заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" в части передачи права требования задолженности по кредитному договору N 11/0731/00000/401881 от 14.09.2011; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., применить последствия пропуска срока давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова Д.А. к ПАО КБ "Восточный", КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, применении срока давности отказано.
В апелляционной жалобе Бирюков Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводу об отсутствии в кредитном договоре четко выраженного согласия на уступку права требования по кредитному договору; договор не содержит условия о возможности уступки права требования организациям, не имеющим лицензии в сфере банковской деятельности. Полагает, что наличие подписи в договоре не является тождественным с согласием лица. Договор не содержит положения, условия о возможности уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензию в банковской деятельности. В решении отсутствует анализ договора уступки прав требований, не подтверждения уведомления его о смене кредитора. Обращает внимание, что новый кредитор не является резидентом РФ, взаимодействие с ним не представляется возможным, он находится в другом государстве и получить какие-либо справки от него невозможно.
Договор цессии противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. Суд неверно применил и норму ст. 308 ГК РФ, поскольку он согласия на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензии не давал.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 19.04.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2011 между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 142 100 руб., сроком на 60 месяцев под 24,00% годовых.
19.04.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" был заключен договор уступки прав требования N 340, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования, возникшее на основании кредитного договора N 11/0731/00000/401881, заключенного между Бирюковым Д.А. и банком.
Как следует из условий кредитного договора N 11/0731/00000/401881 от 14.09.2011, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Бирюковым Д.А., Бирюков Д.А. дал свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично уступить права требования договору третьему лицу, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении на получение кредита (л.д. 108).
Согласно материалам дела N 2- 2491/2019 КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" обратилось 21.06.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному кредитному договору. 05.07.2019 мировым судьей судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского округа Иркутской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.
27.12.2019 данный судебный приказ был отменен.
ПАО КБ "Восточный" в своем отзыве указал на несогласие с доводами искового заявления и передачи кредитного досье КОО "ККГ Менеджмент Лимитед".
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 422, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договор уступки прав требования N 340 в части, относящейся к Бирюкову Д.А., а также и производных от данного требований, поскольку с учетом данного истцом согласия на уступку прав любому лицу, закрепленного его подписью в кредитном договоре, личность кредитора для него значения не имеет, в связи с чем договор цессии на указанных истцом обстоятельствах не может быть признан недействительным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы, что судом не дана оценка доводу истца об отсутствии в кредитном договоре четко выраженного согласия на уступку права требования по кредитному договору, отклоняется, как и отклоняется довод, что договор не содержит условия о возможности уступки права требования организациям, не имеющим лицензии в сфере банковской деятельности, в связи со следующим.
Действующее законодательство Российской Федерации, с учетом положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
В данном случае, в заявлении на получение кредита N 11/0713/00000/401881 в ОАО "Восточный экспресс банк" истец посредством подписи подтвердил, в частности, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования; порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.
Бирюков Д.А. выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств несоответствия таких условий положениям статей 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не представлено. Доводы жалобы истца основаны на собственной оценке данного заявления и неправильном толковании вышеуказанных норм.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что данным согласием, которое носит четкую и определенную форму, истец выразил согласие и на уступку права требования любым третьим лицам. Доводы о том, что в заявлении не было конкретизировано согласие на передачу прав третьим лицам, не имеющим банковскую лицензию, несостоятелен. Поскольку из буквального толкования данного условия истец дал согласие на передачу прав требований любому третьему лицу.
Довод жалобы об отсутствии уведомления о переходе прав кредитора, что по мнению заявителя жалобы также влечет недействительность договора и правомерность заявленного иска, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного заседания от 11-15.06.2020 судом обозревались и исследовались материалы гражданского дела N 2-2491/2019 судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, в котором имеется уведомление в адрес Бирюкова Д.А. о состоявшейся уступке права требования от 19.04.2013. Истец был ознакомлен с данными материалами дела N 2- 2491/2019 24.12.2019.
Доводы жалобы о том, что договор цессии противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положениями ст. 388 ГК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований для пересмотра которой не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии анализа условий договора цессии не учитывает заявленные требования истца и основания его иска, а также противоречит мотивировочной части решения суда первой инстанции, содержащей анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в соответствии с правильно примененными нормами материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя услуг, и указанные требования являются производными от требований о признании договора цессии недействительным.
Кроме того, каких-либо требований в настоящем деле КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" к Бирюкову Д.А. не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требований о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно было отказано. Притом, что истец не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, неисполнение обязательств по нему. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Каких-либо требований о взыскании кредитной задолженности в настоящем деле заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Д.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
