Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
24 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Кучумова Максима Евгеньевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кучумова Максима Евгеньевича к Кузнецову Алексею Владимировичу о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, взыскании убытков, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Кучумов М.Е. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. с учетом уточнения требований о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения от 05.04.2016 года, взыскании уплаченных по договору купли-продажи 420 000 руб., исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2016 года по договору купли-продажи приобрел у Кузнецова А.В. 31/100 долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Оплату в сумме 420 000 руб. произвел полностью. В тот же день по договору дарения приобрел у Кузнецова А.В. 1/100 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. Переход права собственности зарегистрирован. Кузнецов А.В. при заключении договоров заверил истца о том, что 32/100 доли соответствуют жилой комнате площадью 11,4 кв.м. В сентябре 2018 года истец не смог продать данное имущество, нотариус отказал в удостоверении сделки. Выяснилось, что в квартире проводилась перепланировка, которая не была согласована с органом местного самоуправления в установленном законом порядке и надлежащим образом зарегистрирована. Считает, что был введен в заблуждение относительно перепланировки квартиры.
Судом вынесено указанное решение.
Кучумовым М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Кучумова М.Е. и его представителя по доверенности Тихомирова Е.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
10.10.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением о рассмотрении дела третьих лиц - Бюро технической инвентаризации г. Рыбинска и нотариуса Дроздовой В.В..
На основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с указанными нормами и разъяснениями в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с переходом судебном коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2019 года подлежит отмене.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин пропуска срока является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 181, 199 ГК РФ.
В данной части вывод суда соответствует обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Кузнецовым А.В. суду заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 65).
Из пояснений Кучумова М.Е. и Кузнецова А.В. в судебном заседании 28 марта 2019 года следует, что истец перед покупкой осматривал квартиру, видел душевую кабину, смотрел технический паспорт (л.д. 58).
В соответствии с ответом Управления Росреестра по Ярославской области от 01.07.2019 года регистрация права собственности производилась на основании технического паспорта квартиры <адрес> по состоянию на 26.12.2001 года. Приложенный технический паспорт на 26.12.2001 года соответствует техническому паспорту на 27.07.2019 года. В соответствии с данными паспортами квартира состояла из трех жилых комнат площадью 13,7 кв. м, 11,4 кв. м, 13,4 кв. м, кухни площадью 5,4 кв. м, туалета площадью 0,8 кв. м, коридора площадью 2,8 кв. м и двух шкафов площадью 0,5 кв. м и 0,2 кв. м в комнате 13,7 кв. м, в квартире имелись газовая плита и раковина на кухне, унитаз в туалете. Общая площадь квартиры составляла 48,2 кв. м, в том числе жилая площадь 38,5 кв. м (л.д. 43-47, 49-82).
По данным технического паспорта квартиры на 17.01.2019 года она так же состоит из трех комнат, но их площадь составляет 13,7 кв. м, 11 кв. м и 9,6 кв. м. Размер кухни, туалета, коридора шкафов не изменился. В квартире вместо части комнаты площадью 13,4 кв. м появился коридор площадью 4,2 кв. м, в котором размещена душевая кабина, площадь данной комнаты сократилась до 9,6 кв. м, в связи с организацией второго коридора комнаты 11 кв. м и 9,6 кв. м стали изолированными, в них устроены отдельные входы. Общая площадь квартиры осталась прежней, а жилая уменьшилась до 34,3 кв. м. В паспорте указано, что разрешение на переустройство и (или) перепланировку помещения не предъявлено (л.д. 10-14, 54-56).
В договоре купли-продажи от 5 апреля 2016 года указано, что в квартире имеются душевая кабина, водонагревательный бак, фаянсовая раковина - мойка, оборудование подключено к центральным сетям. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 30-32).
При осмотре квартире, ознакомлении с техническим паспортом и договором истец не мог не узнать о наличие в квартире подключенного дополнительного оборудования и второго коридора, организованного для установки душевой кабины за счет одной из комнат, иную организацию входов в две из трех комнат. Наличие таких изменений в квартире и отсутствие их в техническом паспорте с очевидностью свидетельствовали о проведении самовольных переустройства и перепланировки. Наличие указанных перепланировки и переустройства не могло не повлечь изменений в размере жилой площади квартиры и соответственно долей в праве общей собственности. Кроме того, истец не были лишен возможности потребовать от продавца актуального технического паспорта квартиры. При таких обстоятельствах истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты подписания договоров и акта приема-передачи, то есть 5 апреля 2016 года.
Иск направлен в суд почтой 28.12.2018 года после истечения годичного срока (л.д. 49).
Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее сентября 2018 года, когда нотариус отказал истцу в оформлении сделки по отчуждению им указанного имущества по мотивам наличия самовольных переустройства и перепланировки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Необходимости в направлении запроса в БТИ о перепланировке квартиры на основании ходатайства истца от 28.05.2019 года у суда не было, поскольку в материалах дела уже содержались технические паспорта по состоянию на 17.01.2019 года и на 27.07.2009 года. Отсутствие запроса нотариусу о причинах отказа истцу в удостоверении сделки в 2018 году на правильность разрешения спора не повлияло (л.д. 74).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2019 года отменить.
Исковые требования Кучумова Максима Евгеньевича к Кузнецову Алексею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения от 05.04.2016 года, взыскании уплаченных по договору купли-продажи 420 000 руб., исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
