Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7150/2019
"31" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-708/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Демиховой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Демиховой Ю.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2019 г.
(судья районного суда Дорофеева И.В.),
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Демиховой Ю.И., просил расторгнуть кредитный договор N от 3 октября 2016 г., заключенный между Банком и ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 3 октября 2016 г. в размере 1 205 191,04 руб., в том числе: 12 071,38 руб. - неустойка на просроченные проценты, 12 939,57 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 237 761,69 руб. - просроченные проценты, 942 418,40 - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 225,96 руб. (л.д. 3-4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2019 г. постановлено:
Взыскать с Демиховой Ю.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 3 октября 2016 г. в размере 1 205 191,04 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225, 96 рублей, а всего 1 219 417 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от 3 октября 2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Демиховой Ю.И.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину за подачу искового заявления к Демиховой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей (л.д. 46, 47-48).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г. исправлена описка в решении суда, вместо "Губин И.И." указано верно "Демихова Ю.И." (л.д. 65).
В апелляционной жалобе Демихова Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить.
Указывает, что готова на заключение мирового соглашения по оплате долга ПАО Сбербанк.
С вынесенным решением не согласна, считает подлежащим его отмене.
Ссылается на то, что в судебном решении допущена описка в фамилии ответчика, неверно указано Губин И.И.
Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, корреспонденцию от суда она не получала, поскольку длительное время находилась в отъезде.
Ссылается на то, что не согласна с начислением Банком просроченных процентов и неустоек, поскольку от оплаты она не отказывалась, всячески шла на контакт. Указывает, что в предоставлении повторной реструктуризации долга ей было отказано, мировое соглашение банк ей заключить не предлагал (л.д. 58).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Демиховой Ю.И. 3 октября 2016 г. заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 036 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 7-8).
В тот же день Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1 036 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 17).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита - погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату ( л.д. 10-11).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) ( л.д. 7 обр. ст.).
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен ( л.д. 8).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.
Дополнительным соглашением N от 5 октября 2017 г. к кредитному договору N от 3 октября 2016 г. Кредитор предоставил Заемщику отсрочку в погашение основного долга за период с 3 ноября 2017 г. до 3 мая 2018 г., при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Погашение основного долга осуществляется в сроки согласно Приложению 1 настоящему Соглашению (л.д. 13-14).
Копией лицевого счета подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д.17- 19).
Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности не позднее 18 января 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д.27). В установленный срок Заемщик задолженность не оплатил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 21 января 2019 г. размер задолженности, подлежащей взысканию с Заемщика в пользу Банка, составил 1 205 191, 04 руб., складывающуюся из: просроченного основного долга - 942 418,40 руб., просроченных процентов - 237 761,69 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - 12 939,57 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов- 12 071, 38 руб. (л.д. 20, 21-26).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 450, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие при заключении кредитного договора.
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признав его математически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заемных денежных средств, соответствующих процентов за их пользование и просрочку уплаты.
Исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени является существенным нарушением договора, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора, районный суд правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 225,96 рублей.
Исходя из положений статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, при этом спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора, районный суд пришел к выводу о том, что истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, которая подлежит возврату.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ответчик Демихова Ю.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУМВД России по Воронежской области (л.д. 36 обр.ст.). Данный адрес указан ответчиком и в поданной ею апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 названного закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику Демиховой Ю.И. по указанному выше адресу (л.д. 36 обр. ст), согласно почтового конверта возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 40).
Аналогичные сведения получены и судебной коллегией.
Приказом ФГУП "П" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с пунктом1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, и с учетом сведений, предоставленных ОАСР УВМ ГУМВД России по Воронежской области, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начислением просроченных процентов и неустоек, предъявленных ко взысканию, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Описка, допущенная судом в решении, исправлена в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г., вместо "Губин И.И." указано верно "Демихова Ю.И." (л.д. 65).
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Кроме того, заключение мирового соглашения сторонами возможно и на стадии исполнения решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2019 г. (с учетом определения того же суда от 29 августа 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиховой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
