Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Журавлевой Г.М.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Григорьева Сергея Юрьевича и Филипенко Елены Юрьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Филипенко Елены Юрьевны, Григорьева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" о признании квартиры частью жилого дома отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
истцы Филипенко Е.Ю., Григорьев С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" о признании квартир <.......> частями жилого дома блокированного типа застройки. Также просят ФГУП Управление государственной службы, кадастра и картографии по Тюменской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2018 года между Филипенко Е.Ю. и Григорьевым С.Ю. заключен договор мены равноценных квартир, по условиям которого Филипенко Е.Ю. приобрела квартиру по адресу: <.......>
Первоначальными документами по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <.......> являлись договоры участия в долевом строительстве. В стоимость объектов долевого строительства входила стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, который застройщик обязался выделить потребителям в собственность, исходя из расчета 100 000 рублей за 1 сотку. После регистрации прав на объект долевого строительства согласно выписке из ЕГРН выяснилось, что за Филипенко Е.Ю. и Григорьевым С.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <.......> В пункте особые отметки в выписке из ЕГРН указано "созданием здания многоквартирного дома", что исключает приобретение земельного участка в собственность для ведения подсобного хозяйства. Полагают, что из технической и проектной документации на жилой дом следует, что принадлежащие истцам жилые помещения являются структурно обособленными от остальных частей дома, имеют отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение жилого помещения истцов являются индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными; каждая часть жилого дома имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей. Для защиты своих прав истцы обратились в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Филипенко Е.Ю. исковые требования поддержала, представитель ответчика Сазонов Д.В. исковые требования не признал.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционных жалобах истцы Григорьев С.Ю., Филипенко Е.Ю. указывают, что истцы не обращались с требованием о признании квартиры частью жилого дома, в чем им было отказано судом.
Истцы обратились в суд с требованиями: о признании квартиры <.......> частью жилого дома блокированного типа застройки и о признании квартиры <.......> частью жилого дома блокированного типа застройки. Таким образом, суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Указывают, что согласно заключению судебной экспертизы, квартиры <.......> являются частями жилого дома, таким образом, вывод суда в резолютивной части решения противоречит заключению судебной экспертизы.
Полагают, что поскольку суд в решении руководствовался заключением судебной экспертизы, то должен был вынести решение об удовлетворении иска. Согласно заключению судебной экспертизы, у квартир <.......> нет общих несущих конструкций, общих помещений с остальными квартирами, все коммуникации являются обособленными.
Обращают внимание судебной коллегии на то, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, согласно заключению, дом <.......> одновременно является и многоквартирным и частично соответствует требованиям дома блокированного типа. Это строительный абсурд. Объектом долевого строительства являлся дом блокированного типа.
Не соглашается с выводами о том, что в подвале дома проходит общий контур системы заземления. Системы электроснабжения квартир полностью обособлены, контур заземления отдельный для каждой квартиры, у каждой квартиры отдельные договоры с поставщиками услуг, что соответствие СНИП "одноквартирные дома, дома блокированного типа".
Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 2 л.д. 205-207, 211-213).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено достоверных доказательств, что квартира <.......> являются частями жилого дома блокированного типа застройки, однако в резолютивной части решения суда отказано в удовлетворении искового заявления Филипенко Е.Ю., Григорьева С.Ю. к ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" о признании квартиры частью жилого дома, при этом не указано о какой конкретно квартире идет речь, не разрешено требование о признании квартир <.......> частями жилого дома блокированного типа застройки, не разрешено требование о возложении обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество.
Указанные нарушения препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения по делу подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса.
Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истцов Григорьева Сергея Юрьевича и Филипенко Елены Юрьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года.
Гражданское дело возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для совершений процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
