Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7150/2019, 33-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-239/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюк Н.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Костюк Н.Г. к Смирнову В.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Костюк Н.Г., ее представителя адвоката Кузина Д.В., Смирнова В.Д., судебная коллегия
установила:
Костюк Н.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 114 966 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.
В обоснование требований указала, что между нею и индивидуальным предпринимателем Смирновым В.Д. (далее ИП Смирнов В.Д.) <ДАТА> заключен договор займа N..., по условиям которого последнему на расчетный счет переведены денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ...% годовых. <ДАТА> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, претензия с требованием возврата суммы долга оставлена им без удовлетворения. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 19 июля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании со Смирнова В.Д. в пользу Костюк Н.Г. задолженности по договору займа от <ДАТА> в связи с поступлением возражений должника.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Легион" (далее ООО Консалтинговая фирма "Легион", общество).
В судебное заседание истец Костюк Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Кузин Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Смирнов В.Д., его представитель по доверенности Нестеров С.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Консалтинговая фирма "Легион" не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костюк Н.Г., выражая несогласие с выводом суда о том, что права и обязанности заемщика, вытекающие из договора займа N... от <ДАТА>, возникли у ООО Консалтинговая фирма "Легион", ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ИП Смирновым В.Д. обязательств перечисления им полученных от истца денежных средств на счет общества, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ИП Смирнов В.Д. оказывал услуги по инвестированию, размещению денежных средств, при заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, ответчика она воспринимала как агента, действующего за счет принципала, но от своего имени.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнов В.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 807, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения <ДАТА> между истцом и ответчиком, действующим на основании агентского договора N... от <ДАТА>, заключенного с ООО "Консалтинговая фирма "Легион" и доверенности ... N..., договора займа N..., приняв во внимание заключение между ИП Смирновым В.Д. и ООО "Консалтинговая фирма "Легион" договора поручения от <ДАТА>, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре права и обязанности заемщика возникли у ООО "Консалтинговая фирма "Легион", в связи с чем отклонил доводы Костюк Н.Г. о возникновении на стороне Смирнова В.Д. неосновательного обогащения и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
По общему правилу, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смирнов В.Д., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица Костюк Н.Г. (потерпевшего), обязан возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исключением из общего правила являются случаи, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что Костюк Н.Г. <ДАТА> платежным поручением N... перечислила на счет Смирнова В.Д., открытый в акционерном обществе "ТИНЬКОФФ БАНК" Москва (далее АО "ТИНЬКОФФ БАНК"), денежные средства в сумме 170 000 рублей, а последний обязался обеспечить их использование в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение двух банковских дней на расчетный счет ООО "Консалтинговая фирма "Легион" в соответствии с агентским договором, при этом все обязательства заемщика по договору займа N... от <ДАТА> переходят к ООО "Консалтинговая фирма "Легион".
Доказательства перечисления Смирновым В.Д. денежных средств, внесенных Костюк Н.Г., в течение двух банковских дней на расчетный счет ООО "Консалтинговая фирма "Легион" в соответствии с агентским договором в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем согласно выписке по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", предоставленной в суд апелляционной инстанции, <ДАТА> со счета Смирнова В.Д. АО "ТИНЬКОФФ БАНК" перечислило на счет Костюк Н.Г. денежные средства в сумме 17 000 рублей.
Доказательства возврата Смирновым В.Д. всей суммы займа последним не предоставлено.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов В.Д. в течение двух банковских дней перечислил заемные денежные средства в сумме 170 000 рублей на расчетный счет ООО "Консалтинговая фирма "Легион", представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от <ДАТА> N... на сумму ... рублей, N... на сумму ... рублей, N... на сумму ... рублей; от <ДАТА> N... на сумму ... рублей; от <ДАТА> N... на сумму ... рублей, N... на сумму ... рублей, N... на сумму ... рублей, N... на сумму ... рублей; от <ДАТА> N... на сумму ... рублей о перечислении денежных средств получателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, соответственно, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами использования денежных средств, предоставленных Костюк Н.Г. в соответствии с целью, установленной договором займа N... от <ДАТА>.
Договор поручения N... от <ДАТА>, заключенный между ООО "Консалтинговая фирма "Легион" (доверитель) и ИП Смирновым В.Д. (поверенный), по условиям которого последний обязался перед доверителем от его имени и за его счет осуществить расчеты по обязательствам доверителя с его кредиторами, регулирует взаимоотношения между его сторонами.
Поскольку Костюк Н.Г. стороной названного договора не является, то он не может быть принят в качестве доказательства предоставления ИП Смирнову В.Д. полномочий распоряжения денежными средствами вопреки условиям и целям договора займа N... от <ДАТА>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что Смирнов В.Д. обязан возвратить Костюк Н.Г. неосновательное обогащение в размере 153 000 рублей (170 000 рублей (сумма займа) - 17 000 рублей (возвращенная сумма)).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа N... от <ДАТА> судебная коллегия не находит, так как, в случае исполнения Смирновым В.Д. обязанности по перечислению заемных средств ООО "Консалтинговая фирма "Легион", обязанность по выплате процентов возлагалась бы на последнее.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Костюк Н.Г. к Смирнову В.Д. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова В.Д. в пользу Костюк Н.Г. неосновательное обогащение в сумме 153 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
