Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7149/2021

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Волковой И.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-4429/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Колесниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Колесниковой О.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 года об исправлении описки), которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" - удовлетворены; с Колесниковой О.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности по договору N 136227053 от 19 сентября 2013 года по состоянию на 21 августа 2020 года в размере 787269 рублей 62 копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу - 404526 рублей 53 копеек, задолженность по процентам - 382743 рублей 09 копеек; с Колесниковой О.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11072 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Фастову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Колесниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Колесниковой О.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 23,1% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 787269 рублей 62 копейки, из которых: размер задолженности по основному долгу - 404526 рублей 53 копейки, размер задолженности по процентам - 382743 рубля 09 копеек.

Направленная ответчику претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа.

08 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменении, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО "Промсвязьбанк" в связи со сменой наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Колесниковой О.А. задолженность по кредитному договору N <...> в размере 787269 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 072 рубля 70 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова О.А. оспаривает постановленное судом решение, просит решение отменить, ссылаясь, на ненадлежащее извещение, на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до сентября 2017 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Из материалов дела следует, что ответчик Колесникова О.А. в судебном заседании 12 ноября 2020 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, участия не принимала. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Колесниковой О.А. о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации и жительства по адресу: <адрес>, которые указаны в апелляционной жалобе.

Повестки на имя ответчика судом направлялись с указанием адреса: <адрес>, где ответчик не проживает с сентября 2016 года, снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе Колесниковой О.А. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 года об исправлении описки) по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Колесниковой О.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 23,1% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 787269 рублей 62 копейки, из которых: размер задолженности по основному долгу - 404526 рублей 53 копейки, размер задолженности по процентам - 382743 рубля 09 копеек. Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила.

Направленная ответчику претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа.

08 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменении, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО "Промсвязьбанк" в связи со сменой наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, Колесниковой О.А. было заявлено ходатайство о необходимости применения срока исковой давности по платежам до сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Колесниковой О.А. был заключен кредитный договор N <...> сроком до 19 сентября 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно 15 числа, в определенной кредитным договором, а также графиком платежей сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Направление истцом иска в суд 12 сентября 2020 года, тогда как ответчик фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с 15 сентября 2014 года, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным периодическим платежам за период с 15 сентября 2014 года по 15 августа 2017 года.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности возможно только за период с 15 сентября 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 15 сентября 2017 года по состоянию на 21 августа 2020 года, судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 28-29) и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 240 891 рубль 48 копеек, из которых: основной долг - 146 421 рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 94 469 рублей 70 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Колесниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией в части, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5608 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 года об исправлении описки) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Колесниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой О.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 19 сентября 2013 года за период с 15 сентября 2017 года по состоянию на 21 августа 2020 года в размере 240 891 рубля 48 копеек, из которых основной долг - 146 421 рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 94 469 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Колесниковой О.А. о взыскании суммы за период с 15 сентября 2014 года по 12 сентября 2017 года - отказать.

Взыскать с Колесниковой О.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей 91 копейки.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка