Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной Т.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года.

Данным решением постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, находящийся на территории утраченного объекта культурного наследия, самовольной постройкой.

Обязать Мусину Татьяну Михайловну снести самовольную постройку - объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, находящийся на территории утраченного объекта культурного наследия в срок с момента вынесения решения суда не более чем 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мусиной Т.М. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан (далее также - ИК ЧМР РТ) обратился в суд с иском к Мусиной Т.М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить снос данной постройки. В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, г. Чистополь, <адрес>, на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 июля 1997 года N 599 "О включении в государственные охранные реестры памятников истории, градостроительства архитектуры, монументального искусства республиканского значения объектов, исключенных из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, дополнительно выявленных объектов и передаче памятников истории и культуры в оперативное управление Министерства культуры Республики Татарстан" является объектом культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1941-1943 гг. жил писатель Федин К.А.". Должностными лицами Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия установлен факт уничтожения (полная ликвидация) объекта культурного наследия, а именно: произведен демонтаж кирпичного цоколя, несущих стен и перегородок дома, кровли, оконных наличников с накладными объемными деталями, с вывозом их с территории объекта. Территория объекта, огороженная дощатым забором, частично заложена металлическими листами, завалена строительным и бытовым мусором. Также на территории объекта зафиксировано наличие новых строительных материалов (деревянных досок). Зафиксировано производство земляных работ и работ по демонтажу инженерных сетей. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу N 5-125/2019, вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, а также постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года, Мусина Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером ...., являющемся территорией утраченного объекта культурного наследия, расположен объект недвижимости, строительство которого осуществлено в нарушение, как требований Федерального закона, так и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Какое-либо уведомление о планируемом строительстве от Мусиной Т.М. в Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, а именно о строительстве объекта недвижимости по <адрес>, не поступало. В адрес Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, как уполномоченного органа, обращений о рассмотрении документов по строительству объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., являющемся территорией утраченного объекта культурного наследия, не поступало. Сохранение объекта нарушает права исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, как органа специальной компетенции, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, необходимо воссоздать утраченный объект культурного наследия на его исторической территории. На основании изложенного, истец просил признать объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, находящегося на территории утраченного объекта культурного наследия, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос данной постройки в срок не более чем 6 месяцев с момента вынесения судебного решения.

В суде первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан - Зарипов Р.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Мусина Т.М. и ее представитель Заинкина М.М. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц МБУК "Музейное объединение города Чистополя", Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в суд не явились.

Суд постановилпо делу решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мусиной Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что 21 ноября 2018 года она приобрела спорный объект у физических лиц Демьяновых О.П. и А.П., который достался им после смерти их отца Демьянова П.М. в 2013 году. Демьяновы в рамках уголовного дела показали, что спорный объект недвижимости находился в аварийном состоянии, отсутствовали полы, крыша, бревна стен сгнили; крыша дома обрушилась в 2008 году, дому более 100 лет. О том, что данный дом представлял историческую ценность они не знали, их никто об этом не предупреждал, Мусину Т.М. они также не предупреждали об этом. Охранные документы на данный дом не выписывались. В соответствии с письмом Росреесра от 10 апреля 2015 года указано, что если к моменту заключения договора купли-продажи объекта культурного наследия не оформлены охранные документы, то в указанных договорах должны содержаться положения о необходимости соблюдения, установленных ст. 47.3 Закона об объектах культурного наследия требований к содержанию объектов культурного наследия. В заключенном договоре купли-продажи от 21 ноября 2018 года, зарегистрированном в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г. Чистополя Хусаеновой Л.М., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес> отсутствуют положения о соблюдения установленных ст. 47.3 Закона об объектах культурного наследия требований. О том, что приобретенный ею дом является объектом культурного наследия, она узнала в 2019 году от сотрудников полиции и музея. Приказ Комитета РТ по охране объектов культурного наследия "Об утверждении охранного обязательства" <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года направлен Мусиной Т.М. лишь 20 декабря 2019 года. Считает, что исполнительный комитет муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан является ненадлежащим истцом по данному делу и не имеет полномочий и специальных познаний в области охраны объектов культурного наследия.

Представитель Мусиной Т.М. - Маркушина О.С. направила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не может признать уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Так явка участников процесса в суд апелляционной инстанции по гражданским делам является добровольной, при невозможности явки в суд, стороны вправе обеспечить явку в суд своих представителей.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 29 апреля 2021 года и 17 июня 2021 года, откладывались по ходатайствам ответчика в связи с нахождением Мусиной Т.М. на амбулаторном лечении, при этом явку в суд апелляционной инстанции своего представителя, имеющего высшее юридическое образование, ответчик не обеспечила.

В связи с длительной невозможностью явки в суд и нахождение Мусиной Т.М. вновь на амбулаторном лечении с 14 по 16 июля 2021 года, заявитель апелляционной жалобы имела возможность обеспечить явку в суд своего представителя.

Кроме того, амбулаторное лечение не свидетельствует о невозможности явки в суд.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик затягивает судебное разбирательство настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мусиной Т.М.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 ноября 2018 года Мусина Т.М. является собственником жилого дома, 1923 года постройки, общей площадью 58,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 592 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2020 года (т.1, л.д. 99-109).

Вышеуказанный жилой дом включен в Государственный охранный реестр недвижимых памятников истории республиканского значения на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 июля 1997 года N 599 (т.1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 13 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Вместе с тем, жилой дом 1923 года постройки, ответчиком снесен и на его месте выстроен новый жилой дом (л.д. 90а). Данное обстоятельство ответчиком Мусиной Т.М. не оспаривалось, а также подтверждено актом осмотра объекта культурного наследия от 13 мая 2019 года, составленному должностными лицами Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, согласно которому в ходе осмотра объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения "Дом, где в 1941-1943 гг. жил писатель Федин К.А.", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица <адрес>, установлено уничтожение (полная ликвидация) объекта культурного наследия (т.1, л.д. 91-98), приложением к акту технического состояния (т.1, л.д. 47-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года Мусина Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде штрафа.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Мусиной Т.М. по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Постановлением о прекращении уголовного дела старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Чистопольскому району от 20 сентября 2019 года уголовное дело в отношении неустановленного лица по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием события преступления в связи с тем, что в электронной базе единого государственного реестра недвижимости отсутствовали сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия (л.д. 113-117).

Охранное обязательство от 18 декабря 2019 года N <данные изъяты> вручено Мусиной Т.М. лишь после сноса объекта культурного наследия.

Разрешая данный правовой спор суд первой инстанции удовлетворяя иск и признавая вновь возведенный спорный жилой дом самовольной постройкой, обязывая Мусину Т.М. снести данную самовольную постройку исходил из того, что сохранение спорного жилого дома нарушает права истца, а также Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, создает угрозу жизни и здоровью граждан, необходимости восстановления объекта культурного наследия.

Однако в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания для признания объекта самовольной постройкой отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии спорного жилого дома строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также невозможности приведения спорного объекта капитального строительства в соответствие с требованиями вышеуказанных норм и правил, а также нахождении возведенного спорного строения за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.

Какие-либо доказательства того, что вновь возведенный жилой дом на данном земельном участке создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Вместе с тем, статьёй 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрены специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия в случаях уничтожения такового. Однако таких требований по данному гражданскому делу не заявлено. В связи с чем иск о признании объекта самовольной постройкой заявлен преждевременно.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования о признании жилого дома, возведенного ответчиком на своем земельном участке, самовольной постройкой и его сносе, не направлены на восстановление утраченного объекта культурного наследия.

Вернуть утраченный объект культурного наследия путем его восстановления (реконструкции) в данном случае невозможно, в виду его полного уничтожения.

Вместе с тем сведений о принятии компетентным органом решения по вопросу воссоздания утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета в порядке статьи 47 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" суду не представлено.

При этом правовые основания ограничения права на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, наложенные на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года N 869, в виду отсутствия на нем объекта культурного наследия в настоящий момент, отпали и дальнейшее их сохранение зависит от разрешения вопроса о воссоздании утраченного объекта культурного наследия.

Мусина Т.М. является собственником земельного участка, с назначением: под жилую застройку, для жилищного строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.