Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Яркиной Людмилы Дмитриевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ломовцевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Ломовцевой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Ломовцевой Т.Д. заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 20.12.2017 г. со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ломовцевой Т.Д. было заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору N, согласно которому датой окончания кредитования было установлено 23.09.2019, а также ДД.ММ.ГГГГ был подписан новый график погашения.

С 03.10.2016 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

16.01.2020 истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 7 дней с даты направления Требования. Однако данная обязанность Ломовцевой Т.Д. не была исполнена до настоящего времени.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Ломовцевой Т.Д. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.01.2021 в размере 296 815,12 рублей, в том числе: 185 873,89 рублей - размер задолженности по основному долгу; 110 941,23 рублей - размер задолженности по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 168,15 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину - 1 217, 32 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ломовцевой Т.Д. - Ломовцев Я.Е., действующий на основании доверенности от 23.11.2020, исковые требования признал частично по платежам после 03.03.2017, пояснил, что срок исковой давности пропущен по платежам до 03.03.2017. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о подложности доказательств, просил суд признать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также график платежей от ДД.ММ.ГГГГ подложными, исключить указанные документы из числа доказательств.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 29.01.2021 постановлено:

Требования ПАО "Промсвязьбанк" к Ломовцевой Татьяне Дмитриевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовцевой Татьяны Дмитриевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.01.2021 г. в сумме 77 058, 08 руб., из которой:

- 69 515, 32 руб. - задолженность по основному долгу;

- 7 542, 76 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 511, 74 руб., а всего 79 569, 82 руб.

В остальной части требований - отказать.

Возвратить ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину - 1229, 26 руб., уплаченную на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Яркина Л.Д., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Указывает, что банк уточнил свои исковые требования с учетом истечения сроков исковой давности, расчет с применением срока исковой давности был представлен в суд, и суд пришел к верному выводу о том, что срок давности не пропущен по платежам с 03.03.2017.

Однако, не соглашаясь с определенной судом ко взысканию суммой задолженности, ссылается на отсутствие у суда оснований для признания недопустимым доказательством по делу копии дополнительного соглашения к кредитному договору по мотиву отсутствия в материалах дела его оригинала или надлежаще заверенной копии, поскольку банк не отказывался от предоставления оригинала документа, а лишь уведомил суд о невозможности исполнения такого запроса в установленный срок.

Полагает, что дополнительное соглашение имеет значение для вынесения законного решения по делу, поскольку влияет на размер задолженности по кредитному договору.

На апелляционную жалобу Ломовцевой Т.Д. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ломовцевой Т.Д. - Ломовцев Я.Е., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Ломовцевой Т.Д. заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 20.12.2017 г. со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей на счет в срок до 03 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.4.1 данного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая непогашенную в срок, предусмотренный договором. Проценты за пользование кредитом начисляются за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по договору.

Уведомление о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, получены заемщиком лично, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (т.1 л.д.14об. - 15, 15 об.).

Кроме того, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ломовцевой Т.Д. было заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору N, согласно которому датой окончания кредитования было установлено 23.09.2019.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ был подписан новый график погашения, согласно которому последний платеж Ломовцевой Т.Д. должен был быть совершен 23.09.2019, при этом ежемесячная сумму платежа составляет 9 984 рубля 30 коп. (т.1 л.д.186, 190).

Однако, ответчик Ломовцева Т.Д. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в установленном графиком порядке (т.1 л.д.14об. - 15) в погашение суммы основного долга и процентов не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.01.2021 задолженность Ломовцевой Т.Д, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 815,12 рублей, в том числе: 185 873,89 рублей - размер задолженности по основному долгу; 110 941,23 рублей - размер задолженности по процентам (т.1 л.д.169).

16.01.2020 ПАО "Промсвязьбанк" направил ответчику Ломовцевой Т.Д. требование о погашении задолженности в течение 7 дней со дня направления требования, однако требование ответчик Ломовцева Т.Д. не выполнила, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила (т.1 л.д.16).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Частично признавая исковые требования, сторона ответчика ссылалась на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 03.03.2017, а также на подложность представленных стороной истца копии дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей к нему, в связи с чем просила исключить указанные документы из числа доказательств (т.1 л.д.202-203).

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-162).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку истцом в материалы дела не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашения и графика платежей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора (без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ), оценив собранные по делу доказательства, проверив расчеты задолженности, представленные истцом и ответчиком, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, с учетом пропуска срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за период до 03.03.2017, а также за вычетом платежа, подлежащего уплате 03.07.2017, в размере 77 058, 08 руб., в том числе: 69 515, 32 руб. - задолженность по основному долгу; 7 542, 76 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511, 74 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности исключения из числа доказательств копии дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильному расчету задолженности, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2020 судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении в материалы дела подлинников заявления Ломовцевой Т.Д. на реструктуризацию в 2015 году, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения к дополнительному соглашению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164). Сведений о получении данного запроса истцом в материалах дела не имеется.

При этом судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11-30 часов 13.01.2021, что усматривается из определения суда от 03.12.2020 (т.1 л.д.151).

В связи с не поступлением ответа на запрос от 24.12.2020 судебное заседание было отложено до 14-00 часов 28.01.2021, судом в адрес банка был направлен повторный запрос (т.1 л.д.201).

28.01.2021 в адрес суда поступила пояснения представителя истца о невозможности представления истребуемых документов на дату судебного заседания, назначенного на 28.01.2021, ввиду длительности процедуры запроса документов из архива банка (т.1 л.д.205).

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения судом вышеназванных дополнительного соглашения и графика платежей к нему из числа доказательств со ссылкой на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по мотивам, аналогичным доводам их пояснений, данных суду первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим доказыванию, являлся размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт заключения между сторонами дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании 28.01.2021, по итогам которого судом было постановлено решение по делу и в том числе разрешен вопрос об исключении дополнительного соглашения и графика к нему из числа доказательств по делу, анализируя содержание письменных пояснений истца относительно невозможности представления запрашиваемых документов к дате судебного заседания, не содержащего при этом ссылок на отказ в предоставлении данного доказательства, а также обстоятельства нахождения истца в г. Ярославль, судебная коллегия полагает, что истцом доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, и судебная коллегия признает эти причины уважительными.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу следующие документы: дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая представленные истцом в качестве дополнительных

доказательств по делу документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение и график погашения представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий документов, содержащих печать ПАО "Промсвязьбанк" и подпись представителя Яркиной Л.Д., в связи с чем оснований не принимать их в качестве письменных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также следует, что, оспаривая заключение дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на то, что не помнит обстоятельств его подписания и отсутствие у нее дополнительного соглашения и графика.