Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7149/2020
от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 33-7149/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-1862/2020, УИД27RS0007-01-2020-001659-57)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С. В. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснение представителя ПАО "Амурский судостроительный завод" Колобовой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2020 г., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Баранов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Амурский судостроительный завод" о защите нарушенных трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в период с 16.06.2010 по 28.02.2020 работал в ПАО "АСЗ" мастером термического цеха. 23.10.2019 г. был ознакомлен с уведомлением N 478 от 18.10.2019 о сокращении численности штата работников и списком вакансий на 18.10.2019. В дальнейшем его знакомили со списками вакансий. Неоднократно давал согласие на перевод. Приказом от 25.02.2020 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 28.02.2020. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда за период с 2017 по 2020 годы общей продолжительностью 16 календарных дней. С увольнением не согласен.
Просит восстановить его на работе в должности мастера термического участка ПАО "Амурский судостроительный завод", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 28 581 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2020 года исковые требования Баранова С.В. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить Баранова С.В. на работе в ПАО "Амурский судостроительный завод" в должности мастера термического участка с 29 февраля 2020 года.
С ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу Баранова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 205 326 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 28 581 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
С ПАО "Амурский судостроительный завод" взыскана государственная пошлина в сумме 5 553 рубля 26 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих выплату истцу среднего заработка в период трудоустройства. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, с расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, который подлежит уменьшению на суммы выплаченного выходного пособия, с размером взысканной компенсации морального вреда. Также не исследован судом вопрос о выплате истцу сохраненного среднего заработка на период трудоустройства.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Баранов С.В., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранов С.В. с 16.06.2010 по 28.02.2020 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Амурский судостроительный завод" в должности мастера термического участка цеха.
20.09.2019 генеральным директором ПАО "Амурский судостроительный завод" издан приказ N 2088/0 о сокращении численности (штата) работников в целях обеспечения финансовой устойчивости предприятия с 27.12.2019. С данным приказом Баранов С.В. ознакомлен 24.09.2019.
26.09.2019 в КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре направлено уведомление о предстоящем сокращении численности или штата работников ПАО "Амурский судостроительный завод" в количестве 50 человек.
Распоряжением N 42-УП от 20.09.2019 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.
На основании протокола N 46 от 23.09.2019 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению, было принято решение, что сокращению подлежит, в том числе и Баранов С.В. - мастер термического участка.
23.10.2019 Баранов С.В. ознакомлен с уведомлением о сокращении численности штата от 18.10.2019 N 478 и списком вакансий. В данном уведомлении истец написал о своем согласии на перевод в цех N 3 на должность мастера производственного участка.
Как следует из материалов дела, 18.12.2019 Баранов С.В. ознакомлен со списком вакансий на 16.12.2019. 20.12.2019 передал ответчику заявление о переводе на должность мастера 1 группы цеха N 17. Перевод на должность не согласован, поскольку кандидатура не соответствует требованиям п.1.3 должностной инструкции мастера 1 группы.
Как следует из п. 1.3 должностной инструкции, на должность мастера 1 группы назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности кораблестроение, судокорпусостроение, варочное производство, и стаж работы на инженерно-технической должности не менее 1 года или среднетехническое образование по специальностям кораблестроение, судокорпусостроение, сварочное производство и стаж работы не менее трех лет.
Согласно диплому Баранов С.В. имеет специальность машины и технология литейного производства, квалификация инженер-механик. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Баранов С.В. не подходил на должность мастера 1 группы и отказ работодателя в переводе был обоснованным.
Из мотивированного мнения комитета первичной профсоюзной организации "Амурский судостроительный завод" N 180 от 18.10.2019 и N 199 от 20.12.2019, профком не считает возможным принятие работодателем решения об издания приказа о расторжении трудового договора с Барановым С.В. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Оснований увольнять, Баранова С.В. нет.
25.12.2019 Баранов С.В. написал заявление ответчику заявление о переводе его на должность старшего мастера столярно-изолировочных работ цеха N 5. Перевод не был согласован в связи с несоответствием занимаемой должности. 21.01.2020 и 23.01.2020 перевод Баранова С.В. на данную должность был согласован. Баранов С.В. 24.01.2020 прошел медицинскую комиссию на данную должность. Однако не был назначен на данную должность, поскольку предложенная вакансия с февраля 2020 года была исключена из штатного расписания, то есть сокращена.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что о принятом решении он уведомил КГКУ "ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре", что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно включил в список вакансий должность, которая в дальнейшем подлежала сокращению. Вместе с тем кандидатура истца была на нее согласована, а окончательное решение не принято, что препятствовало истцу в установленный законом срок с момента предупреждения об увольнении по сокращению штата выбрать себе иную должность в соответствии с имеющейся квалификацией.
19.02.2020 Баранова С.В. уведомили о прекращении трудового договора 28.02.2020, если в срок до 20.02.2020 он не предоставит в отдел кадров согласованное заявление о переводе на основании списка вакансий от 17.02.2020. Баранов С.В. отказался от ознакомления с уведомлением от 18.02.2020, о чем был составлен акт N 27 от 19.02.2020.
Приказом от 25.02.2020 NАСЗ 00000068 Баранов С.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата работников организации. Основанием увольнения указаны: приказ ГД N 2088 от 20.09.2019, уведомление о сокращении численности или штата работников N 478 от 18.10.2019, списки вакансий от 18.10.2019, 16.12.2019, 27.12.2019, 20.01.2020, 14.02.2020, 28.02.2020, уведомление N 4 от 18.02.2020, акт N 27 от 19.02.2020 "Об отказе ознакомления с уведомлением N 4 от 18.02.2020.
В данном приказе истец указал, что работодатель не предлагал ему вакантные должности в период с 14.02.2020 по сегодняшний день. С приказом истец ознакомлен 28.02.2020.
В приказе об увольнении от 25.02.2020 в качестве основания указан список вакансий от 28.02.2020, с которым истец был ознакомлен уже после ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно акту N 1 от 28.02.2020 Баранову С.В. были предложены вакансии для трудоустройства, по состоянию на 17.26 часов 28.02.2020. Барановым С.В. в отдел кадров не было предоставлено согласованное заявление о переводе.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, указав на невыполнение работодателем обязанности по переводу истца с его письменного согласия на другую имеющуюся вакантную должность или работу, также исходил из того, что ответчиком при увольнении не учтено мнение профсоюзного органа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с несоблюдением положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Доводы ответчика о том, что указанные должности вакантными не являлись в связи с переоформлением срочных трудовых договоров с работниками, а также по причине начала процедуры их трудоустройства на работу до уведомления истца о предстоящем сокращении обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что истцу предлагались аналогичные должности, но в иных структурных подразделениях предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом на работодателя возложена обязанность предложить все имеющиеся вакансии.
Приведенные ответчиком доводы о злоупотреблении истцом правом в связи с его бездействием по оформлению документов по своему переводу не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению работнику всех имеющихся у него и подходящих работнику вакансий. Кроме того, именно работодатель в случае согласия работника на перевод на вакантную должность обязан исполнить положения трудового законодательства по такому переводу.
Установив нарушение процедуры увольнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с 29.02.2020, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 205 326 рублей ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в пользу истца, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из представленных в материалы дела справки от 08.04.2020 (л.д.74, т.1), расчетного листа за февраль 2020 (л.д.80, т.1), заявлений Баранова С.В. главному бухгалтеру ПАО "АСЗ" о выплате среднего заработка в связи с сокращением численности (т.2, л.д.6, 7, 8), решений КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района о сохранении среднего месячного заработка (т.2, л.д.7а, 9), справкой о выплатах в период трудоустройства (т.2, л.д.12) Баранову С.В. начислено и выплачено выходное пособие в размере 301 091 рубль 10 копеек.
Следовательно, на момент восстановления судом первой инстанции истца в ранее занимаемой должности, Баранову С.В. выплачивалось выходное пособие в виде среднемесячного заработка, которое в нарушение п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ не было учтено при решении вопроса о взыскании в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула.
Решение суда в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия критически относится к доводам возражений Баранова С.В. на апелляционную жалобу ответчика в части неверного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку предъявляя иск, истцом не был произведен расчет заявленных требований, как того требует подп.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, также расчет не был представлен ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчиком был представлен расчет среднего заработка истца, который не был оспорен Барановым С.В. и не представлен контррасчет. Кроме того, выплаченное работодателем истцу выходное пособие за 5 месяцев, по расчетам соответствует положениям ст.139 Трудового кодека РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст.126 Трудового кодекса РФ В соответствии с ч.1 ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 3 ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
В соответствии с положениями статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст.126 данного кодекса, либо при увольнении. Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При восстановлении работника на работе условия трудового договора подлежат восстановлению, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Поскольку истец был восстановлен на работе, трудовые отношения с ним продолжены, Баранов С.В. не лишен возможности реализовать свое право на дополнительный отпуск путем подачи работодателю соответствующего заявления, то основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отпали.
С учетом изложенного, решение суда, в части удовлетворения требований о компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В связи с отменой решения суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 300 рублей.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда 5 000 рублей определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением. Оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2020 года отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины.
Принять в указанной части новое решение
В удовлетворении требований Баранова С. В. к ПАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
