Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года №33-7149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-7149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
10 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Татьяны Петровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Захаровой Зои Константиновны удовлетворить частично. Взыскать с Веселовой Татьяны Петровны в пользу Захаровой Зои Константиновны:
- денежные средства в сумме 180 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований о компенсации морального вреда, отказать".
По делу установлено:
Захарова З.К. обратилась в суд с иском к Веселовой Т.П. о взыскании денежной суммы в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению претензии и консультации 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2018 года Захарова З.К. и Веселова Т.П. в присутствии свидетелей заключили в устной форме договор, согласно которому истец покупает, а ответчик продает жилой дом с мебелью по адресу: <адрес>, за денежную сумму 1 100 000 рублей. Согласно расписке от 13 мая 2018 года ответчица получила в качестве обеспечения договора задаток в сумме 180 000 рублей, о чем составила расписку. В нарушение данного устного договора ответчица стала раздавать мебель своим родственникам. Таким образом, истица нарушила устный договор о продаже дома с мебелью, с истицей на контакт не идет, на претензии не отвечает, полученный задаток не возвращает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения Захарову З.К. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка о получении ответчиком 180000 рублей не является ни предварительным договором купли-продажи, ни соглашением о задатке, поэтому сумма считается уплаченной в качестве аванса, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи, Веселова Т.П. обязана вернуть аванс в сумме 180 000 рублей.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 380, 381, 401, 408, 429 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что покупателем выступала не истица, но иное лицо, Захарова З.К. действовала не в своих интересах, голословны. Из представленной в материалы дела расписки следует, что спорные правоотношения возникли между Веселовой Т.П. и Захаровой З.К., денежные средства были переданы истицей и получены ответчиком в счет покупной цены дома, принадлежащего Веселовой Т.П.
Доводы жалобы о безденежности расписки, о ее написании Веселовой Т.П. под влиянием угрозы, необоснованны.
Судом с достоверностью установлено, что расписка была написана и подписана Веселовой Т.П. Из содержания расписки следует, что Веселовой Т.П. денежные средства в сумме 180 000 рублей были получены от Захаровой З.К. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.
Ссылка Веселовой Т.П. на то, что расписка о получение денежных средств была написана позже, чем были переданы денежные средства, не свидетельствует о ее безденежности.
Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих о написании расписки под влиянием угроз, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Возражения ответчика о том, что расписка была написана под угрозой, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того факта, находилась ли в момент написания расписки Веселова Т.П. в состоянии душевного волнения, не имелось. Суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Веселовой Татьяны Петровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка