Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7149/2019
"31" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2- 3366/2019 по иску Вишняковой М.К. к Шашину Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа
по апелляционной жалобе Шашина Е.П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 г.
(судья районного суда Безрядина Я.А.),
установила:
Вишнякова М.К. обратилась с иском к Шашину Е.П., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 639 917,87 рублей, в том числе: 400 000 рублей - основной задолженности, 20 200 рублей - процентов за пользование суммой займа за период с 28 августа 2015 г. по 28 августа 2016 г., 114 483,12 рублей - процентов за пользование суммой займа за период с 29 августа 2016 г. по 9 июля 2019 г., 105 234,75 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2016 г. по 9 июля 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы фактической задолженности, начиная с 5 июня 2019 г. по дату фактического погашения задолженности, а также возложить на ответчика, понесенные истцом расходы (л.д. 4-7, 27-29, 47-49).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 г. постановлено:
Исковые требования Вишняковой М.К. удовлетворить.
Взыскать с Шашина Е.П. в пользу Вишняковой М.К. сумму основного долга по договору займа от 28 августа 2015 г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2015 г. по с 28 августа 2016 г. в сумме 20 200 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29 августа 2016 г. по 9 июля 2019 г. в размере 114 483,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2016 г. по 9 июля 2019 г. в сумме 105 234,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 473,73 рублей, а всего - 649 391,60 рублей.
Взыскать с Шашина Е.П. в пользу Вишняковой М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, исчисленные от суммы фактической задолженности, начиная с 5 июня 2019 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Шашина Е.П. 125,45 рублей государственной пошлины в доход бюджета (л.д. 54, 55-59).
В апелляционной жалобе Шашин Е.П. просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с 29 августа 2016 г. по 9 июля 2019 г. в размере 114 483,12 отменить, принять по делу новый акт.
С вынесенным решением в указанной части не согласен, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Полагает, что в отсутствие соглашения сторон о каком-либо ином размере процентов, подлежащих начислению дополнительно уже согласованным процентам в размере 40 000 рублей, начисление кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых после 28 августа 2019 г. является неправомерным.
Указывает, что в подписанной сторонами расписке от 28 августа 2015 г. условия о том, что сумма 40 000 рублей представляет собой плату за пользование заемными денежными средствами и составляет 10 % годовых, исходя из суммы займа, не содержится, иных письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено (л.д. 63).
В судебном заседании Шашин Е.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Шашина Е.П. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Шашина Е.П., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 28 августа 2015 г. Шашин Е.П. взял в долг у Вишняковой М.К. денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на один год, обязавшись вернуть по истечении указанного времени денежные средства в размере 440 000 рублей, подтвердив свои обязательства распиской (л.д.8).
Расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, что последним не оспаривалось ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.
Шашиным Е.П. в нарушение условий договора от 28 августа 2015 г. сумма займа до настоящего времени возвращена не в полном объеме, а именно: 11 февраля 2019 г. ответчиком было возвращено 4 800 рублей; 8 марта 2019 г. - 5 000 рублей, 12 апреля 2019 г. -5 000 рублей, 13 мая 2019 г. -5 000 рублей.
Срок возврата займа по расписке истек 28 августа 2016 г.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 190, 192, 309, 310, 319, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Рассматривая требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные Шашиным Е.П. денежные суммы следует учитывать в счет уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 рублей, приняв во внимание расчет задолженности по сумме основного долга, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, учитывая, что доказательств уплаты задолженности по основному долгу им не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности в полном объеме.
Учитывая, что ответчиком в нарушение договора проценты за пользование займом в полном объеме не выплачивались, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 200 рублей (40 000 - 4 800 - 5 000 - 5 000 - 5 000), указанная сумма процентов в предусмотренный договором срок Шашиным Е.П. истцу не возвращена, приняв во внимание, что расчет задолженности по процентам ответчиком также не оспаривался, районный суд взыскал с Шашина Е.П. в пользу Вишняковой М.К. проценты за пользование займом в размере 20 200 рублей.
Исходя из того, что из текста расписки усматривается, что денежные средства в размере 400 000 преданы сроком на один год, проценты за пользование суммой займа составляют 40 000 рублей, то есть 10% годовых, срок возврата займа и процентов за пользование займом истек 28 августа 2016 г., учитывая, что предусмотренные договором займа проценты в размере 40 000 рублей в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, приняв во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с 29 августа 2016 г. по 9 июля 2019 г. составляет 114483,12 рублей, учитывая, что доказательств оплаты указанных процентов Шашиным Е.П. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
При этом верно отклонил довод ответчика о том, что договор займа не содержит условий о размере процентов за пользование займом, а лишь устанавливает единовременную плату за пользование заемными денежными средствами безотносительно фактической даты возврата суммы займа, как несостоятельный.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд исходил из расчета истца, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2016 г. по 9 июля 2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 105 234,75 рублей, учитывая, что против взыскания указанной суммы, а также против взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, ответчик не возражал, удовлетворил требования истца в данной части.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 9 599,18 рублей, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 473, 73 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 125,45 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 28 августа 2015 г. по 28 августа 2016 г. в размере 20 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 234,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 473,73 рублей, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 125,45 рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 29 августа 2016 г. по 9 июля 2019 г. в размере 114 483,12 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых после 28 августа 2019 г. является неправомерным, поскольку в подписанной сторонами расписке от 28 августа 2015 г. условия о том, что сумма 40 000 рублей представляет собой плату за пользование заемными денежными средствами и составляет 10 % годовых, исходя из суммы займа, не содержится, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, само по себе отсутствие в договоре размера процентов не исключает возможность возникновения между сторонами заемных отношений. В данном случае из условий заключенного между сторонами договора займа можно определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из расписки, представленной истцом, следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей переданы сроком на один год, возврату подлежит сумма в размере 440 000 рублей, таким образом, из данной расписки можно определить, что сумма 40 000 рублей составляет сумму процентов по договору, то есть 10% годовых, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 29 августа 2016г. по 9 июля 2019г. в размере 114 483,12 рублей.
Доказательства наличия между сторонами соглашения о прекращении начисления процентов (либо изменения их размера) с момента наступление срока возврата займа, основанного на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Следовательно, ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, а соответственно обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере, установленном в договоре займа.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашина Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
