Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2019 года Дело N 33-7149/2019
07 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Бружмелева А. А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Бружмелева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бружмелев А.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием водителя Зорченко Е.А., управлявшего автомобилем "Лада 212140", государственный регистрационный знак К384УУ42 и водителя Бружмелева А.А., управлявшего автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак В112АС154.
Виновным в ДТП был признан Зорченко Е.А.
Гражданская ответственность Бружмелева А.А. застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго". Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая, а также поврежденный автомобиль "Тойота Марк 2" на осмотр страховщику.
Согласно экспертному заключению, составленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 126 000 руб.
В течение двадцати календарных дней страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец ДД.ММ.ГГ обратился с претензией в ООО "НСГ - "Росэнерго" о выплате материального ущерба в сумме 126 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, Бружмелев А.А. просил суд взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 84 000 руб., судебные расходы за составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и услуги представителя в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Бружмелева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы за составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и услуги представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Всего взыскать 116 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ООО "НСГ "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Алтайского края государственная пошлина в размере 3 020 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в части взыскании штрафа и юридических услуг в полном объеме, а также увеличив сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию, размер морального вреда. Также полагает, что с учетом объема юридических услуг, оказанных представителем, и сложности дела, взысканию подлежали расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСГ "Росэнерго" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ допущено вольное толкование вопроса, поставленного судом, поскольку эксперт определилвозможность образования повреждений исходя из фактических данных происшествия, а не скоростей, указанных водителями в пояснениях.
Кроме того, ответчиком оспаривается факт самого ДТП, поскольку в заключении экспертизы ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ установлено отсутствие следов колес, осыпи грязи и иных следов, указывающих на столкновение. Согласно данным досудебной экспертизы, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате данного ДТП. При вынесении решения суду следовало оценивать доказательства в совокупности, а не отдавать предпочтение последней экспертизе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Илькухин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика Токарчук А.Г. на доводах жалобы ответчика настаивал, просил назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы, поставить на разрешение эксперту вопрос, могли ли возникнуть повреждения автомобиля при данных условиях ДТП, соответствует ли взаимное расположение автомобилей, зафиксированное на месте ДТП, скоростным режимам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 20 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ЛАДА 212140", г/н *** под управлением Зорченко Е.А. и автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак В112АС154, принадлежащего Бружмелеву А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зорченко Е.А., признанного виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, что подтверждается административным материалом.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Марк 2", Бружмелева А.А. застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство. По итогам осмотра материальный ущерб согласно экспертному заключению составил 126 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО "НСГ - "Росэнерго" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.67 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что характер повреждений автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак В112АС154 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного материального ущерба в сумме 126 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профит - Эксперт".
Согласно заключению эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, установить, соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак В112АС154 механизму дорожно - транспортного происшествия изложенному водителями и возможно ли образование повреждений, зафиксированных на автомобиле "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак В112АС154, автомобиле "Лада 212140", государственный регистрационный знак К384УУ42 от дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ не представилось возможным в связи с отсутствием на месте дорожно - транспортного происшествия следов, указывающих на произошедшее столкновение (следы колес, осыпь грязи и т.д.).
В результате контакта с автомобилем "Лада 212140" регистрационный знак К384УУ42 на автомобиле "Тойота Марк 2", регистрационный знак В112АС154 могли образоваться повреждения на правом переднем крыле, правой передней двери, передней её накладке, передней и средней стойки кузова, двери задней правой её накладке.
Стоимость восстановительного ремонта по установлению повреждений, возникших на автомобиле "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак В112АС154 в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 84 000 руб., без учета износа 134 400 руб.
При этом опрошенный в судебном заседании эксперт Самохвлов А.А. пояснил, что осыпь в виде грязи могла отсутствовать ввиду незначительного слоя грязи на автомобилях и небольшой скорости движения.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по исследованию следов на транспортных средства и месте ДТП.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, повреждения на автомобиле "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак В112АС154, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства *** от 08-ДД.ММ.ГГ, были образованы в результате контакта с автомобилем ЛАДА - 21214, государственный регистрационный знак К384УУ42, и не противоречат обстоятельствам, изложенным участниками ДТП, за исключением повреждений на обивке передней правой двери и наружном молдинге отпускного стекла передней правой двери, локализация и механизм образования которых не соответствуют локализации и механизму образования основных повреждений транспортного средства.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, учел вышеуказанные заключения экспертов, пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес>, и в силу выше изложенного заключил о наличии у ООО "НСГ- "Росэнерго" обязанности по выплате страхового возмещения
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающее факт дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной автотехнической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, отказной материал КУСП, сообщение о ДТП, диск с фотоснимками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом допущено вольное толкование поставленных на разрешение вопросов, в исследовательской части заключения дано суждение о том, что указанные в объяснении водителей скорости движения транспортных средств могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, при этом определить фактические скорости автомобилей не представляется возможным ввиду отсутствия методики, вместе с тем, эксперт соглашается, что скорость автомобиля ВАЗ была выше скорости автомобиля истца, что соответствует объяснениям. Таким образом, эксперт исходит из данных, содержащихся в объяснениях водителей, и не усматривает противоречия между объяснениями, обстоятельствами ДТП и повреждениями транспортных средств, и приходит к категоричному выводу о соответствии повреждений автомобиля истца, поименованных в выводах эксперта, заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае истцом доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению судебной коллегией доводы жалобы об отсутствии контакта автомобилей ЛАДА-2124 и Тойота Марк 2, поскольку они направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные выводы соответствуют выводам транспортно-трасологической экспертизы ЭКС ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой повреждения на передней части автомобиля "Лада 212140" г/н *** и повреждения на правой стороне автомобиля "Тойота Марк 2" г/н *** образовались в результате взаимного контактирования.
Принимая во внимание изложенное, а также данные детализации разговоров между участниками ДТП, при изучении которой соединений между данными номерами не выявлено, пояснения водителей, начальник ОРРП ОУР МО МВД России "Рубцовский" отказал в возбуждении уголовного дела по факту попытки мошеннических действий Бружмелева А.А в сфере страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, страхового случая, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, с достоверностью указывающих на то, что указанные повреждения не являлись следствием рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено, таким образом основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что судом в необоснованно снижен размер штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГ ***-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учел соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, незначительный срок (с претензией к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГ, в суд - ДД.ММ.ГГ) и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.
Выводы суда о снижении штрафа с 42 000 до 20 000 руб. мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с размером определенной судом неустойки, оснований для большего снижения неустойки не усматривается.
По аналогичным основаниям отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия, соглашаясь с установленным судом первой инстанции фактом нарушения прав истца, как потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, указанного выше периода нарушения прав истца со стороны ответчика, находит обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 1 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном судом размере судебных расходов.
Так, как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: за составление досудебной претензии о выплате страхового возмещения 1 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за составление уточненного искового заявления в сумме 2 000 руб., за представление интересов в суде 18 000 руб.
Полагая разумным размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 9 000 рублей, суд первой инстанции не учел обстоятельств конкретного дела, его сложность, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), критерии разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части взыскания судебных расходов за юридические услуги. В остальной части решение суда принято законно и обоснованно, оснований к отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания судебных расходов за юридические услуги и определить ко взысканию в пользу Бружмелева А. А. с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместо 9 000 рублей. Окончательная сумма ко взысканию составляет 122 000 рублей.
В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу истца Бружмелева А. А. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
