Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7149/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
16 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Садовниковой Г.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбака М.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рыбака М,С. к Администрации Тюменского муниципального района о признании договора аренды земельного участка <.......> от 24.02.2011, договора аренды земельного участка <.......> от 26.04.2013 недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Рыбака М.С. - Ильченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыбак М.С. обратился в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков <.......> от 24 февраля 2011 г. и <.......> от 26 апреля 2013 г., заключенных между истцом и администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области, недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков в размере 22000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации Тюменского муниципального района от 21 февраля 2011 г. <.......> "О предоставлении земельного участка в аренду Рыбаку М.С. для строительства остановочного комплекса со встроенным магазином смешанных товаров в <.......>" 24 февраля 2011 г. между администрацией Тюменского муниципального района и Рыбаком М.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 266 кв.м, срок действия договора с 21 января 2011 г. по 20 февраля 2014 г. (пункт 7.2), участок предоставлен для строительства остановочного комплекса со встроенным магазином смешанных товаров. В соответствии с постановлением администрации Тюменского муниципального района от 27 февраля 2013 г. <.......> "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства магазина смешанных товаров с остановочным комплексом в <.......> 26 апреля 2013 г. между администрацией Тюменского муниципального района и Рыбаком М.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 348 кв.м, срок действия договора с 26 апреля 2013 г. по 27 апреля 2016 г., участок предоставлен для строительства магазина смешанных товаров с остановочным комплексом. Указанные земельные участки являются смежными и расположены в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Каменского сельского поселения в общественно-деловой зоне учреждений здравоохранения, условно разрешенным видом использования которой предусмотрено строительство магазина. Для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в обязательном порядке необходимо проведение публичных слушаний. С учетом проведенных публичных слушаний 16 января 2015 г. Думой Каменского муниципального образования принято решение не рекомендовать предоставление Рыбаку М.С. указанного разрешения. Таким образом, по мнению истца, оспариваемые договоры земельных участков заключены с нарушением установленной законом процедуры предоставления права аренды земельного участка для целей, предусмотренных указанными договорами. Уже после заключения договоров аренды истцу стало известно о невозможности использования указанных земельных участков по назначению, для которого они были получены. В настоящее время истец лишен возможности использовать земельные участки по целевому назначению. Вследствие несоблюдения требований закона о предоставлении земельных участков для использования по целевому назначению в соответствии с условно-разрешенным видом использования истец понес убытки, связанные с заключением договоров <.......> от 24 января 2011 г. и <.......> от 26 апреля 2013 г., в виде уже внесенных платежей по указанным договорам аренды в сумме 22000 руб.
Истец Рыбак М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Ильченко И.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района Межецкая Ю.М. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Рыбак М.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из представленных администрацией Тюменского муниципального района в материалы дела сведений следует, что на момент заключения оспариваемых договоров использование земельных участков в целях, предусмотренных договорами аренды, было невозможно, публичные слушания на момент заключения договоров проведены не были. Указывает, что доводы ответчика о том, что заявление истца было удовлетворено, нарушение прав отсутствует, так как спорные земельные участки находятся в зоне О1, являются необоснованными, поскольку исходя из площади и конфигурации земельных участков соблюдение установленных нормативов минимальной площади и минимальной ширины не представляется возможным. Ссылается на то, что до настоящего времени указанные земельные участки не соответствуют предметам оспариваемых договоров аренды и не могут быть использованы по назначению в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены. Считает, что ответчиком не было совершено надлежащее исполнение по оспариваемым сделкам. По утверждению заявителя жалобы, истец не получил от ответчика земельные участки, предусмотренные условиями оспариваемых договоров аренды. Полагает, что исчисление срока исковой давности в данном случае в соответствии с нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Ссылается на то, что доводы жалобы относительно несогласия с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были заявлены суду первой инстанции в судебном заедании 13 сентября 2019 г., однако возражения истца относительно применения срока исковой давности в обжалуемом решении судом не отражены.
Ответчиком администрацией Тюменского муниципального района поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Рыбака М.С., представителя ответчика администрации Тюменского муниципального района, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением <.......> от 21 февраля 2011 г. администрации Тюменского муниципального района Рыбаку М.С. предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 266 кв.м, для строительства остановочного комплекса со встроенным магазином смешанных товаров в <.......>, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 9).
24 февраля 2011 г. между администрацией Тюменского муниципального района и Рыбаком М.С. заключен договор <.......> аренды земельного участка, по условиям которого Рыбаку М.С. в аренду передан земельный участок площадью 266 кв.м, расположенный по адресу: <.......> и <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <.......>, сроком с 21 февраля 2011 г. по 20 февраля 2014 г., участок предоставлен для строительства остановочного комплекса со встроенным магазином смешанных товаров. 24 февраля 2011 г. подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду (л.д. 11-15).
27 февраля 2013 г. администрацией Тюменского муниципального района принято постановление <.......> о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью 348 кв.м, разрешенное использование участка - для строительства магазина смешанных товаров с остановочным комплексом, категория земель - земли населенных пунктов, обременения земельного участка не установлено, ограничения использования земельного участка не установлено, параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства - в соответствии с Правилами землепользования и застройки Каменского сельского поселения, утвержденными решением Думы Каменского МО от 27.04.2009 <.......> (л.д. 16-17).
26 апреля 2013 г. между администрацией Тюменского муниципального района и Рыбаком М.С. заключен договор <.......> аренды земельного участка, по условиям которого Рыбаку М.С. в аренду передан земельный участок площадью 348 кв.м, расположенный по адресу: <.......> и <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <.......>, сроком с 26 апреля 2013 г. по 27 апреля 2016 г., участок предоставлен для строительства остановочного комплекса со встроенным магазином смешанных товаров, что подтверждено актом приема-передачи в аренду земельного участка от 26 апреля 2013 г. (л.д. 18-22).
26 ноября 2014 г. администрацией Тюменского муниципального района в адрес Рыбака М.С. направлено сообщение <.......> об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "магазин смешанных товаров с остановочным комплексом" по адресу: <.......>, угол <.......>, по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части отсутствия в основных видах использования земельного участка общественно-деловой зоны учреждений здравоохранения вида использования, указанного в договоре аренды земельного участка (л.д. 81).
Заключением по результатам проведенных по заявлению Рыбака М.С. публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства по адресу: <.......> от 16 января 2015 г., установлено, что были проведены публичные слушания по поставленному вопросу, слушания признаны состоявшимися, решено: не рекомендовать к предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по заявлению Рыбака М.С. по адресу: <.......> (кадастровые номера: <.......>, <.......> расположенных в общественно-деловой зоне учреждений здравоохранения (ОДЗ). Решение по результатам слушаний опубликовано в газете "Красное знамя" (л.д. 23-25).
Отказывая в удовлетворении заявленных Рыбаком М.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договоров аренды началось в момент передачи земельных участков в аренду истцу, то есть 24 февраля 2011 г. и 26 апреля 2013 г., с указанных сроков начинает течь срок исковой давности, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о применении по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований. Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности, о чем было заявлено истцом, суд не усмотрел.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорных сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции из представленных доказательств, исполнение сделок, о ничтожности которых заявлено истцом, началось 24 февраля 2011 г. и 26 апреля 2013 г., что подтверждается актами приема-передачи земельных участков в аренду.
Иск предъявлен Рыбаком М.С. 29 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности для признания сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлено истцом.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Не установив каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших защите прав в предусмотренные законом сроки, суд обоснованно каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности не усмотрел, доводов относительно наличия оснований для восстановления срока исковой давности апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания неправильным вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может использовать земельный участок по назначению, указанного вывода не опровергают. О заявленных истцом обстоятельствах ему было известно с момента передачи земельных участков в аренду, заключение по результатам публичных слушаний было принято 16 января 2015 г., однако в суд истец обратился только 29 мая 2019 г.
Судебная коллегия отмечает, что срок, на который были заключены договоры аренды, истек, в случае заключения договоров аренды на неопределенный срок положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора на отказ от договора аренды в любое время, однако с данными заявлениями и требованиями истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельных участков в настоящее время после внесения изменений в Правила землепользования и застройки также не исключают применение к заявленным требованиям срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателей земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца вывода суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления не опровергают.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбака М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
