Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7149/2019, 33-238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-238/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юрченкова С. В., Судаковой М. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, которым исковые требования Юрченкова С. В. удовлетворены частично.
С Судаковой М. А. в пользу Юрченкова С. В. взысканы долг по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего взыскано 31 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Юрченкову С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3050 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
11 августа 2014 года между Юрченковым С.В. (займодавец) и Судаковой М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 5000 рублей под 1% в день от суммы займа на срок до 10 сентября 2014 года.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок начисляются проценты в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, Юрченков С.В. 23 августа 2019 года обратился в суд с иском к Судаковой М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа от 11 августа 2014 года в размере 5000 рублей, проценты за период с 11 августа 2014 года по 04 октября 2017 года в соответствии с пунктом 1.4 договора в размере 55 000 рублей, проценты за период с 11 сентября 2014 года по 04 октября 2017 года в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
В судебном заседании истец Юрченков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени сумма долга и проценты не возвращены. Полагал, что оснований для снижения суммы неустойки и процентов не имеется, поскольку судебный приказ отменен по заявлению ответчика более чем через два года, следовательно, ответчик своими действиями увеличил период начисления процентов, что не является виной кредитора.
Ответчик Судакова М.А. исковые требования в части основного долга не оспаривала, пояснила, что истец умышленно не обращался в суд о взыскании долга с целью увеличения суммы задолженности, кроме того, по судебному приказу с нее производились удержания в пользу истца.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юрченков С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также недоказанность его умышленного содействия увеличению размера убытков, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование займом и неустойки.
В апелляционной жалобе Судакова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность по договору займа от 11 августа 2014 года в размере 35 128 рублей 70 копеек взыскана с нее в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 9 от 07 октября 2016 года. Полагает, что судом необоснованно отказано в зачете денежных средств, которые ею выплачены по исполнительному производству. Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, взысканные судом, являются завышенными, подлежат снижению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Судаковой М.А. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, вопреки доводам жалобы Судаковой М.А., суд первой инстанции, уменьшая размер ответственности ответчика в части договорных процентов на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитором не было принято мер к уменьшению своих убытков, связанных с неисполнением должником обязательств по договору, путем своевременного предъявления в суд заявления о вынесения судебного приказа, что привело к увеличению суммы задолженности и к многократному превышению суммы процентов за пользование займом над суммой основного долга, в связи с чем, признав такое бездействие истца неразумным и недобросовестным, определил размер процентов в сумме 20 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа, установленной пунктом 4.1 договора, суд, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причины образования задолженности, приняв во внимание размер основного долга, а также указав на компенсационный характер неустойки, снизил ее размер до 5000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки не влияют на отмену обжалуемого решения.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу (5000 рублей), длительность просрочки возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (5000 рублей), соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.
Довод апелляционной жалобы Юрченкова С.В. о недоказанности недобросовестного поведения истца и необходимости взыскания договорных процентов в полном объеме подлежит отклонению.
Пунктом 4.3 договора займа стороны предусмотрели право кредитора на взыскание суммы долга в судебном порядке в случае невозвращения заемщиком займа и (или) неуплаты процентов за пользование займом на протяжении более одной недели сверх предусмотренного договором срока.
При наличии в договоре такого условия и с учетом того, что текст договора в целом исходил от кредитора, разумным и ожидаемым поведением Юрченкова С.В. явилось бы обращение за судебной защитой нарушенного права в сроки, максимально приближенные к 17 сентября 2014 года.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, 01 декабря 2014 года Юрченков С.В. направил ответчику претензию о добровольном возврате долга, которая адресатом оставлена без удовлетворения.
Между тем, заявление о взыскании задолженности по договору займа в отсутствие к этому каких-либо препятствий объективного характера впервые было подано Юрченковым С.В. в суд лишь в октябре 2016 года, а после отмены судебного приказа, состоявшейся 25 февраля 2019 года, соответствующий иск подан в суд 23 августа 2019 года.
При установлении факта, что имея реальную возможность, начиная с сентября 2014 года, получить исполнение от должника в принудительном порядке путем предъявления иска в суд, кредитор длительное время бездействовал и как следствие допустил увеличение периода пользования заемщиком денежными средствами и размера процентов, установленных договором, то есть своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности по процентам ответчика, многократно превышающего сумму основного долга, а также с учетом суммы денежных средств, переданных в заем ответчику, периода, на который они предоставлялись, размера процентов 1 % в день, которые являются явно обременительными для заемщика, выводы суда о наличии оснований для снижения суммы процентов по займу и взыскании их в меньшем размере, чем заявлено истцом, правомерны.
Вопреки доводам жалобы Судаковой М.А. суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания в зачете взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 9 от 07 октября 2016 года, денежных средств, поскольку судебный приказ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 25 февраля 2019 года отменен, вопрос о возврате того, что было взыскано по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), ответчиком может быть разрешен в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрченкова С. В., Судаковой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
