Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-7148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Бурмистровой Л.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Бурмистровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурмистрова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что она с сентября 2002 года является собственником <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками других долей являются: Бурмистрова М.А. (<данные изъяты> доли), Клапоть В.И. (<данные изъяты> доли), Клапоть М.Г. (<данные изъяты> доли), Клапоть С.Х. (<данные изъяты> доли).

Клапоть М.Г. и Клапоть С.Х. умерли, после их смерти в наследство никто не вступил, наследственные дела не заводились.

В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, принадлежащую Клапоть М.Г., и <данные изъяты> долю в квартире, принадлежащую Клапоть С.Х.

После их смерти истец пользовался спорной квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла ее содержание, произвела ремонт жилого помещения. Таким образом, с 2002 года истец является добросовестным владельцем квартиры.

Бурмистрова (после заключения брака фамилия - Наумова) М.А. и Клапоть В.И. не возражают против приобретения истцом права собственности на доли умерших Клапоть М.Г. и Клапоть С.Х. в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после умершей Клапоть М.Г., и на <данные изъяты> доли после умершей Клапоть С.Х.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бурмистрова Л.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не учел факта добросовестного владения ею более 18 лет спорными долями. Также считает, что в нарушение ст. 40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурмистрова Л.В., Бурмистрова М.А., Клапоть В.И., Клапоть М.Г., Клапоть С.Х. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

Квартира приобреталась на основании договора купли-продажи от <дата>. От имени Клапоть М.Г. и Клапоть С.Х. действовал на основании доверенностей от 11 июня 2002 года Клапоть В.И.

Клапоть С.Х. умерла <дата>. Наследственное дело по ее смерти не заводилось.

Клапоть М.Г. умерла <дата>.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Клапоть М.Г., наследником принявшим наследство по закону является Клапоть В.И. Также из материалов наследственного дела следует, что Бурмистрова Л.В. отказалась от своих прав на наследственное имущество в пользу Клапоть В.И.

Обращаясь с исковым заявлением, Бурмистрова Л.В. указывает на открытое и добросовестное владение спорным имуществом - 2/10 долями квартиры, принадлежащими Клапоть С.Х. и Клапоть М.Г., более 15 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорными долями после умерших Клапоть М.Г. и Клапоть С.Х.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для возникновения права собственности.

Доводы жалобы о том, что Бурмистрова Л.В. добросовестно владела спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку истица знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорные доли жилого помещения, принадлежащие Клапоть М.Г. и Клапоть С.Х.

Как следует из материалов дела, наряду с истцом спорными долями владели также другие сособственники - Клапоть В.И., вступивший в права наследования после умершей Клапоть М.Г., и Бурмистрова (Наумова) М.А., которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности.

Ссылка истца на то, что Клапоть В.И., Бурмистрова (Наумова) М.А. не возражают против признания за Бурмистровой Л.В. права собственности на доли умерших Клапоть М.Г. и Клапоть С.Х. в порядке приобретательной давности основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие добросовестности оформления сделки купли-продажи спорного жилого помещения <дата> и регистрации права собственности на Клапоть С.Х. и Клапоть М.Г., поскольку Клапоть С.Х. умерла <дата>, а Клапоть М.Г. умерла <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, Бурмистрова Л.В. не может быть признана добросовестным владельцем спорных долей объекта недвижимости.

Ссылка автора жалобы о том, что суд по собственной инициативе не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов", а ходатайств о привлечении в качестве ответчиков иных лиц истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а исходя из смысла ст. ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка