Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Тувалкиной Ирины Витальевны к ООО "СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Тувалкиной Ирины Витальевны Галимова Рената Раувильевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Тувалкиной Ирине Витальевне в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Надежда" о взыскании 97 445 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке, 272 846 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тувалкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Надежда" (ранее САО "Надежда") о взыскании 97 445 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке, 272 846 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 17 января 2019 года по вине Мотевой О.Е., управлявшей автомобилем Toyota Camry г.н. N в районе дома 50А ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП, в котором ее имуществу - автомобилю Mitsubishi Colt г.н. N причинен ущерб. Ответчик незаконно произвел страховую выплату в размере меньшем, чем причиненный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тувалкиной И.В. Галимов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно отказано истцу в назначении судебной экспертизы, сделаны неправильные выводы на основе имеющихся экспертных заключений. Указывает, что представитель истца и третье лицо Залетов И.В. не были допущены в судебное заседание 26 ноября 2020 года, на котором было вынесено решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Надежда" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 17 января 2019 года в районе дома N 50А ул. Шахтеров г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, г.нN, принадлежавшего Тувалкиной И.В., под управлением Залетова И.В., и автомобиля Toyota Camry, г.н. N, принадлежавшего Мотевой О.Е. и под ее управлением.

Гражданская ответственность Тувалкиной И.В. и Мотевой О.Е. была застрахована САО "Надежда" в рамках договора ОСАГО.

21 февраля 2019 года Тувалкина И.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате.

21 февраля 2019 года САО "Надежда" с привлечением экспертной организации ООО "Финансовые системы" осуществило осмотр автомобиля Mitsubishi Colt г.н. N. Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 01 марта 2019 года стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Colt г.н. N без учета износа определена в размере 61 500 руб., с учетом износа - 40 400 руб.

14 марта 2019 года CAO "Надежда" выплатило Тувалкиной И.В. страховое возмещение в сумме 40 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Тувалкина И.В. обратилась в ООО "Фортуна-Эксперт", согласно экспертному заключению которого от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Colt г.н. N без учета износа определена в размере 261 345 руб., с учетом износа - 137 845 руб.

23 апреля 2019 года Тувалкина И.В. обратилась в САО "Надежда" с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере разницы между размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО "Фортуна-Эксперт", и страховой выплатой в сумме 97 445 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 33 131 руб. 30 коп.

Уведомлением от 13 мая 2019 года CAO "Надежда" в удовлетворении претензии Тувалкиной И.В. отказано, истец проинформирован о необходимости подписания обращений, заявлений, претензий заявителем. При надлежащем обращении CAO "Надежда" вернётся к рассмотрению вопроса о выплате неустойки и компенсации стоимости услуг независимого эксперта.

Тувалкина И.В. повторно направила в адрес CAO "Надежда" претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, письмом от 28 июня 2019 года CAO "Надежда" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований претензии.

14 октября 2019 года Тувалкина И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании 309 977 руб. 30 коп., из которых: 97 445 руб. доплата страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 208 532 руб. 30 коп. неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Овалон" проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой от 06 ноября 2019 года N 1542/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt г.н. N без учета износа составляет 76 100 руб., с учетом износа - 43 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года N У-19-46662/5010-008 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе CAO "Надежда" на 3 200 рублей, то есть на 7,92 процента. Расхождения в размере расходов на восстановительный ремонт, определенных специалистами ООО "Финансовые системы" и ООО "Овалон", находятся в пределах статистической достоверности - 10 процентов, предусмотренной п. 3.5. Единой методики. В удовлетворении требований Тувалкиной И.В. отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Тувалкина И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 17 января 2019 года, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине Мотевой О.Е., которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД не учла сложность дорожной ситуации и обстановки: темное время суток; наличие по ходу движения нерегулируемого перекрестка неравнозначных дороги, движение по второстепенной дороге в районе действия дорожного знака "уступи дорогу"; интенсивность движения по главной дороге, не убедилась должным образом в безопасности маневра проезда перекрёстка.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry г.н. N Мотевой О.Е., которая является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, застрахована по ОСАГО, ущерб в размере, определенном Законом об ОСАГО, подлежит возмещению страховщиком - ООО "СК "Надежда".

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 1.6 Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

В соответствии пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "Финансовые системы" по инициативе страховщика и ООО "Овалон" по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тувалкиной И.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 97 445 руб.

Отказывая в назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта бампера автомобиля истца, суд исходил из того, что представителем изготовителя автомобиля Mitsubishi Colt ООО "ММС Рус" в ответе на судебный запрос подтверждена ремонтопригодность пластиковых деталей автомобилей, произведенных Mitsubishi Motors Corporation, указано на возможные исключения в зависимости от типа и размера повреждений, кроме того, ремонтопригодность крепления бампера подтверждается фотографиями крепления и выводами эксперта ООО "Финансовые системы" о проведенном до спорного ДТП ремонте крепления бампера.

Поскольку страховая выплата произведена Тувалкиной И.В. в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, во взыскании неустойки с ООО "СК "Надежда" в пользу истца судом отказано, как и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оценке и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся на бампере деформации и изломы являются основанием для его замены, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования со стороны суда и получили надлежащую правовую оценку. Выводы о ремонтопригодности крепления бампера обоснованы судом со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца и третье лицо Залетов И.В. не были допущены судебное заседание 26 ноября 2020 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения как не нашедшие своего подтверждения. Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от 13 апреля 2021 года допуск в суд лиц, участвующих в деле, 26 ноября 2020 года не ограничивался, судья Максимчук О.П. в этот день находилась на рабочем месте и проводила судебные заседания в соответствии с ранее назначенным графиком.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тувалкиной Ирины Витальевны Галимова Рената Раувильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка