Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Бугаева З.А.

на определение Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2021 года

по исковому заявлению Бугаева Захара Александровича к САО "ВСК" о защите прав потребителей

установила:

Первоначально Бугаев З.А. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в которым просит признать не действительными условия договора имущественного добровольного страхования по Полису NN от 18.05.2020, заключенному между Бугаевым З.А. и САО "Военно-страховая компания" в части - п.9.5, п. 9.5.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК NN от ДД.ММ.ГГГГ; обязать САО "ВСК" произвести ремонт автомобиля КІА SPORTAGE, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, г/н N, vin N в размере страхового возмещения по страховому случаю по договору добровольного имущественного страхования, страховой Полис NN от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО ВСК компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика САО ВСК штраф.

Свои требования истец обосновывает тем, что между Бугаевым З.А и САО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования. Полис действует на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК NN от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом является принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КІА SPORTAGE, г/н N.

В период действия договора страхования его автомобиль поврежден, в частности повреждены элементы кузова и лобовое стекло. Событие ответчиком САО "ВСК" признано страховым случаем и по условиям правил страхования автомобиль для ремонта направлен на СТОА третьего лица <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему возвращен в неисправном состоянии, произведена только замена лобового стекла без устранения повреждений элементов кузова автомобиля.

При указанных обстоятельствах полагает, что со стороны ответчика САО "ВСК" не исполнены обязательства по возмещению ему причиненного вреда в размере страхового возмещения в натуре.

Также, полагает, что п. 9.5, п. 9.5.2 Правил страхования, устанавливающие окончание исполнение обязательства страховщика до выдачи ему направления на ремонт, а не до передачи ему исправленного автомобиля, не соответствует требованиям законодательства и является недействительным.

При указанных обстоятельствах, считает, что САО "ВСК" обязано произвести организацию ремонта его автомобиля у третьего лица ООО "Стар Ком Плюс" по событию, признанному страховым случаем, по договору страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в установленном размере от стоимости страхового возмещения. При этом ответчик не предоставляет ему информацию о стоимости ремонта по страховому случаю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, согласно которым истец просит прекратить производство в части требований об обязании произвести ремонт автомобиля КІА SPORTAGE, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, vin N в размере страхового возмещения по страховому случаю по договору добровольного имущественного страхования, страховой Полис NN от 18.05.2020; в остальной части поддерживает ранее заявленные исковые требования.

Уточненные исковые требования истец обосновывает тем, что в настоящее время третьим лицом ООО "СтаркомПлюс" выполнен ремонт автомобиля, автомобиль ему передан в исправном состоянии, в связи с чем, он не настаивает на заявленных требованиях об обязании САО "ВСК" произвести ремонт автомобиля.

Однако, полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по ремонту автомобиля в размере 90 000 руб.

Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить ему размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 000 руб.

Определением Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2020 года постановлено: исковые требования Бугаева Захара Александровича к САО "ВСК" о взыскании с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа выделить в отдельное производство и оставить без рассмотрения.

Выделить исковые требования Бугаева Захара Александровича к САО "ВСК" о признании не действительными условия договора имущественного добровольного страхования по Полису NN от 18.05.2020, заключенному между ним, Бугаевым З.А., и САО "Военно-страховая компания" в части, п.9.5, п. 9.5.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК NN от 27.12.2017.

Принять к производству Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области исковое заявление Бугаева Захара Александровича к САО "ВСК" о признании не действительными условия договора имущественного добровольного страхования по Полису NN от 18.05.2020, как соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разъяснить истцу Бугаеву Захару Александровичу, что необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора - обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Разъяснить Бугаеву Захару Александровичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Бугаев З.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что оспариваемые условия договора страхования, выделенные судом в отдельное производство, на прямую взаимосвязаны с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что разрешение требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в отдельном производстве, без оценки спорных условий договора, невозможно, что влечет незаконность выделения в отдельное производство требований об оспаривании части условий договора страхования.

На указанную частную жалобу письменные возражения не поданы.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), вступившим в силу 3 сентября 2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 названного Закона при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из уточненного искового заявления Бугаева З.А. (л.д.79-82), поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец просит прекратить производство в части требований об обязании произвести ремонт автомобиля КІА SPORTAGE, г/н N в размере страхового возмещения по страховому случаю по договору добровольного имущественного страхования.

Однако истец поддерживает заявленные ранее требования в части признания недействительными условия договора имущественного добровольного страхования по Полису NN от 18.05.2020, заключенному между Бугаевым З.А., и САО "Военно-страховая компания" в части, п.9.5, п. 9.5.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с САО ВСК компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

При этом, из текста уточненного искового заявления усматривается требования истца о выплате ему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по ремонту автомобиля, полагая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полного восстановления автомобиля, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в денежном выражении, перечисленной СПА "СтарКомПлюс", ориентировочно, 90 000 руб.

Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить ему размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 000 руб.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г." в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что настоящее уточненное исковое заявление о нарушении порядка осуществления страхового возмещения подано в суд 17 марта 2021 года, и истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательств обратного в материалах дела не представлено, считает верным вывод суда о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка в части взыскания неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части компенсации морального вреда и штрафа и истец в самом заявлении требует взыскать и неустойку, правомерно выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения, поскольку в данном случае, как из первоначального иска, так и из уточненного искового заявления усматривается, что Бугаев З.А. связывает данные требования с неисполнением обязательств ответчика САО "ВСК" по договору страхования.

Довод жалобы, что оспариваемые условия договора страхования взаимосвязаны с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, противоречат содержанию первоначального и уточненного искового заявления, поскольку истец указывает, что в результате допущенных нарушений, а именно неисполнение обязательства по договору страхования САО "ВСК", в частности не произведение ремонта, ему причинен моральный вред. Также в связи с данными нарушениями истец просит взыскать штраф в размере от стоимости страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным взаимосвязь требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с финансовыми требованиями истца и вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о компенсации морального вреда и штрафа, является верным.

Доводы частной жалобы, направленны на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода суда не опровергают.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бугаев З.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка