Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Владимира Георгиевича к АО СГ "Спасские ворота" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Осипова Владимира Георгиевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Осипов В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Киа Рио" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Осипова В.Г. и автомобилем "ВАЗ 21070" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.К.Г., который в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ стал виновником ДТП. В АО СГ "Спасские Ворота" было подано заявление о компенсационной выплате на основании полиса ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением полного пакета документов. Страховщик по факту рассмотрения страхового дела выплату не произвел. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП.

Согласно заключению ООО "Альянс Плюс" N 3222, составленному в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 370639 руб., УТС 25083 руб.

Истец направил заявление (претензию) с просьбой признать случай страховым и оплатить сумму страхового возмещения в размере 395683 руб., однако оплата не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего пришел отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО СГ "Спасские Ворота" в его пользу сумму материального ущерба в размере 349 500 руб., штраф в размере 174 750 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Осипова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Осипов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как оно незаконно и необоснованно, просит принять новое решение по делу, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Апеллянт указывает на то, что не уклонялся от осмотра транспортного средства, транспортное средство было представлено на осмотр. При проведении судебной экспертизы имелись все фотоматериалы со страховой компании. Дополнительных фото представлено не было. Обращает внимание на необоснованность доводов суда о проведении экспертизы без извещения страховой компании, поскольку экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, по акту осмотра ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Осипова В.Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Представитель АО СГ "Спасские ворота" по доверенности Шиликова Н.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.К.Г. и "Киа Рио" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу. П.К.Г. нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность П.К.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО СГ "Спасские ворота" по договору ОСАГО серии ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.04.2019 заявитель обратился в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

26.04.2019 на основании результатов проведенного 24.04.2019 ООО "Альянс" осмотра транспортного средства экспертами ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение N ПВУ-894, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 348 800 рублей 00 копеек.

29.04.2019 по поручению АО СГ "Спасские ворота" ИП С.А.В. проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства (экспертное заключение N 07СВ/2019), согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

30.04.2019 АО СГ "Спасские ворота" письмом N 1312 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

22.11.2019 заявитель направил в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением, содержащее требование осуществить выплату страхового возмещения, включая УТС в сумме 395 683 рубля 80 копеек, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование предъявленных требований заявитель приложил экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" от 20.11.2019 N 3222.

16.12.2019 АО СГ "Спасские ворота" письмом N 3634 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 24.03.2019 N У-20-32031/3020-004 на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 21.04.2019 автомобиль КIА RIO г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

На основании данного заключения страховщик отказал в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

22.11.2019 в страховую компанию от истца поступила претензия с указанием на результаты осмотра транспортного средства по инициативе истца 20.11.2019, о проведении которого страховщик не извещался, с приложением заключения ООО "Альянс-Плюс" N 3222. Ссылаясь на данное заключение, истец обратился в суд с иском.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 023/2020 от 15.10.2020 проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что на поверхности транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных в административном материале обстоятельствах могли быть образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, фара передняя правая, крыло переднее правое, ПТФ правая, ПТФ левая, решетка радиатора (частично), капот (частично), балка переднего бампера, панель передка, арка передняя правая, проводка мотроного отсека, бачек ГУР. Стоимость восстановительного ремонта "Киа Рио" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составила: с учетом износа: 349 500,00 руб., без учета износа: 413 100,00руб. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт А.Ю.Е. поддержал сделанные им выводы, пояснил, что контакт автомобилей имел место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2019, повреждения автомобилей соответствуют по габаритной высоте, зонам обхвата, по направленности, локализации и не противоречат установленному механизму и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К.В.В., поддержал сделанные выводы экспертизы в части автотовароведческого исследования о произведенном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчет был произведен на основании Единой методики расчета утвержденной в соответствии с ЦБ РФ, с учетом трасологического исследования.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения суда как достоверное и надлежащее доказательство - заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 24.03.2019 N У-20-32031/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований искового заявления, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 023/2020 от 15.10.2020, которое составлено без осмотра транспортного средства, заключение ООО "Альянс-Плюс" N 3222 от 20.11.2019, проведенного в отсутствие и без извещения страховщика в нарушение требований п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку составлены без осмотра поврежденного транспортного средства. При этом выводы судебных экспертиз, проведенных без осмотра поврежденного транспортного средства, основаны на досудебном заключении, изготовленном по заказу истца, без извещения страховщика о проведении осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами не состоящими в реестре экспертов-техников, была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРБСЭ".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЮРБСЭ"N 0086/07/21 от 01.07.2021 при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года могли образоваться следующие повреждения автомобиля "Киа Рио", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: бампер передний; решетка переднего бампера нижняя; фара правая; ПТФ правая и левая; крыло переднее правое с кронштейном; усилитель бампера переднего; передняя панель; бачок омывателя; бачок ГУР; жгут проводов моторного отсека; лонжерон передний правый; арка колесная передняя правая; диск колесный передний правый. Данные повреждения являются следствием ДТП от 21.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 21.04.2019, определенная с учетом требований Единой методики, составляет без учета износа: 384 200,00 руб., с учетом износа: 322 800,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства КИА Рио, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 21.04.2019 составляет 631 580,00 руб.

В связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно ранее выполненному расчету, составляет 384 200,00 руб., что не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП равную 631 580,00 руб., выполнение восстановительного ремонта является экономически целесообразным, полная гибель ТС не наступила и следовательно не требуется выполнять расчет стоимости годных остатков в соответствии с п. 5.1, п. 3.8.2 и п. 6.1 Единой методики.

Оценивая повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРБСЭ" судебная коллегия исходит из того, что при производстве повторной судебной экспертизы автомобили не осматривались экспертами. Экспертиза проведена в отсутствие и без извещения страховщика в нарушение требований п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также выводы судебных экспертиз, проведенных без осмотра повреждённого транспортного средства, основаны на досудебном заключении, изготовленном по заказу истца, без извещения страховщика о проведении осмотра транспортного средства.

Также как следует из отзыва страховой компании, истец являлся участником ДТП по передней части транспортного средства трижды: 25.03.2019 года, 21.04.2019 года и 27.05.2019 года.

Данных о том, что после ДТП от 25.03.2019 года автомобиль истца был полностью восстановлен, суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашается с выводом о суда о том, что экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 24.03.2019 N У-20-32031/3020-004, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 24.03.2019 N У-20-32031/3020-004 на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 21.04.2019 автомобиль КIА RIO г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Также эксперт указал, что установленный массив повреждений элементов правой передней части Кио РИО не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ21070 при указанных обстоятельствах, в виду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения, механизму следообразования. Технически повреждения передней правой фары, передней правой ПТФ, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего правого колеса, решетки переднего бампера центральной, арки колеса переднего правого, усилителя переднего бампера справа, а также скрытых повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, указанные в административном материале не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 21.04.2019 г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта, указанные в этом заключении, являются мотивированными, сделаны с учётом административного материала, фотографий с места происшествия, фотографий поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Выводы эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", подтверждаются и заключениями специалистов, представленными страховой компанией, где автомобиль истца был непосредственно осмотрен и составлен акт осмотра (л.д.133 т.1) (заключение Агентства "региональный центр оценки и экспертизы" от 29.04.2019 года, экспертное заключение N 5-20-301 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", рецензией на судебное заключение Агентства "региональный центр оценки и экспертизы" от 02.02.2021 года).

При этом судебная коллегия отмечает, что квалификация эксперта, который провел данную экспертизу, подтверждается ученой степенью, дипломами о профессиональной переподготовке экспертов-техников, эксперт состоит государственном реестре экспертов-техников Минюста России.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов за производство повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка