Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2249/2020 по иску ООО "Палатин" к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, возмещении ущерба деловой репутации

по апелляционной жалобе ООО "Палантин" в лице директора Шишовой Елены Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., представителя истца ООО "Палатин" - Бенгардт Ю.Н., представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Белицкого А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Палатин" первоначально обратилось в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, возмещении ущерба деловой репутации, ссылаясь на то, что Волжским УГМРН Ространснадзора в отношении ООО "Палатин" возбуждено дело об административном правонарушении по факту перевозки 28 октября 2019 на теплоходе "Гаттерия-1" опасного груза (ДТ) без лицензии на основании части 1 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, санкция которой предусматривает штраф для юридических лиц в размере 400000 рублей. Для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности дело было передано в суд. 21 февраля 2020 года судом производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушения между ООО "Палатин" и ИП Берегеля И.И. было заключено соглашение, по условиям которого истцом оплачено вознаграждение в общей сумме 30000 рублей, а также истец был причинен вред деловой репутации в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, ущерб деловой репутации в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО "Палантин" в лице директора Шишовой Е.В., ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии с действиях инспектора вины и отсутствия оснований для не составления протокола об административном правонарушении не законны и не обоснованы, действия инспектора вызвали дополнительные расходы истца, требования о взыскании компенсации морального вреда производны, поэтому также подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора (л.д. 133-134).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Шишовой Е.В. - Бенгардт Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Белицкого А.В., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2019 года Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора составлен протокол N <...> в отношении ООО "Палатин".

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации возбуждено по факту перевозки 28 октября 2019 года на теплоходе "Гаттерия-1", принадлежащего ООО "Палатин", опасного груза - дизельного топлива без лицензии.

Для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности дело было передано в суд.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 119 - мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного районного г. Волгограда от 21 января 2020 года по делу N 5-119-25/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ООО "Палатин" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушения 16 декабря 2019 года между ООО "Палатин" и ИП Берегеля И.И. заключен договор N 25 о возмездном оказании услуг, по условиям которого вознаграждение исполнителя составило 30 000 рублей и оплачено в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая ООО "Палатин" во взыскании убытков в виде расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что действия государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора в отношении истца в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В связи с чем возмещение судебных расходов лицу, признанному невиновным в совершении административного правонарушения, поставлено судом в зависимость от наличия или отсутствия вины государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, а решение суда в указанной части не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Палатин" в возмещении убытков подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований ООО "Палатин".

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный ООО "Палатин" вред, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Палатин" убытки в сумме 15 000 рублей.

Данный размер расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, определен судебной коллегией с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника при рассмотрении дела и количества подготовленных защитником доказательств, принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу ООО "Палатин" в удовлетворении иска о взыскании ущерба деловой репутации, а доводы апелляционной жалобы последнего подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2017, вступление в силу с 1 октября 2013 года новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо - главный государственный инспектор Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Щучкин А.Н. действовал в рамках своих должностных полномочий, составление материала и протокола об административном правонарушении осуществлено им в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение ООО "Палатин" к административной ответственности не установлено, доказательств распространения сведений, причиняющих ущерб деловой репутации, истца не представлено.

Поскольку таких юридически значимых обстоятельств, как изначальное отсутствие у должностного лица оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, произвольный характер его действий (несоответствие полномочиям, должностным обязанностям) либо злоупотребление властью в настоящем деле не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины должностного лица в причинении ущерба деловой репутации представляются правильными.

При этом доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца о злоупотреблении правом, поскольку ранее, 21 октября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда уже было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований директора ООО "Палатин" Шишовой Е.В. о взыскании с Ространснадзора убытков в сумме 15000 рублей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года, предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу являлось возмещение убытков по оплате услуг защитника по договору о возмездном оказании услуг N 26 от 16 декабря 2019 года в связи с привлечением должностного лица - директора ООО "Палатин" - Шишовой Е.В. к административной ответственности. В то время как предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о возмещении убытков по оплате услуг защитника по договору о возмездном оказании услуг N 25 от 16 декабря 2019 года в связи с привлечением юридического лица ООО "Палатин" к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года отменить в части отказа ООО "Палатин" в удовлетворении иска к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, возмещении ущерба деловой репутации, принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Палатин" убытки в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Палантин" в лице директора Шишовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка