Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7148/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года

по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась с указанным иском к АО "СОГАЗ", мотивируя требования следующим.

[дата] в 18 час. 40 мин. в [адрес] автомобиль BMW Х-5 госномер [номер] под управлением ФИО10 совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER госномер [номер] под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП, согласно определению от [дата] признан водитель BMW Х-5 госномер [номер] ФИО10

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

[дата] истец обратился в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением и после осмотра транспортного средства и предоставления всех документов истцу было выплачено 92600 руб.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, телеграммой был извещен ответчик о проведении экспертизы и осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 324854,50 руб.

[дата] истец обратилась с претензией в АО "СОГАЗ". [дата] повторно обратилась с претензией в АО "СОГАЗ".

На указанные претензии ответчик не ответил.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от [дата] обращение ФИО1 было удовлетворено частично, и с ответчика было взыскано 14300 руб.

Тем самым, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 217954,50 руб.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 217954,50 руб., судебные расходы, неустойку, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для участия по делу своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве в иске просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 369200 руб., в том числе 185700 руб. - страховое возмещение, 100000 руб. - неустойку, 50000 руб. - штраф, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 25000 руб. - расходы на представителя, 5500 руб. - расходы по оценке. В иске ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, финансовой санкции отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину 6357 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом судебной экспертизы, выполненной ООО "Сфера оценки" в части включения в стоимость ремонта комплекса работ по замене рамы по доводам их недоказанности и возможном получении при обстоятельствах, ранее рассматриваемого ДТП. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку представленному ответчиком заключению ООО "МЭТТР" и рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "АНЭТ".

Дополнительно указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Сфера оценки" является недопустимым доказательством, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности эксперта. В связи с чем, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 18 час. 40 мин. в [адрес] автомобиль BMW Х-5 госномер [номер] под управлением ФИО10 совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER госномер [номер] под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП, согласно определению от [дата], признан водитель BMW Х-5 госномер [номер] ФИО10 (л.д.46, 45 т.1)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

[дата] истец обратилась в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением и после осмотра транспортного средства и предоставления всех документов истцу было выплачено 92600 руб.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, телеграммой был извещен ответчик о проведении экспертизы и осмотра транспортного средства.

Согласно заключению [номер] от [дата] ООО "Аварийное экспертное бюро" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 324854,50 руб. (л.д.34-50 т.1).

[дата] истец обратилась с претензией в АО "СОГАЗ". [дата] истица повторно обратилась с претензией в АО "СОГАЗ".

На указанные претензии ответчик не ответил.

Решением службы финансового уполномоченного от [дата] с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения 14300 руб. (л.д.19-24 т.1).

Из мотивировочной части решения службы финансового уполномоченного от [дата] следует, что согласно заключению назначенной по делу экспертизы, выполненной ООО "Апэкс Груп", от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LAND ROVER госномер [номер] составляет 106 900 руб. (л.д.21 т.1 об.)

Судом была назначена судебная трасологическо-оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Сфера оценки" [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER госномер [номер], поврежденного в результате ДТП [дата], определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского экономического региона, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 495800 руб., с учетом износа- 292600 рублей.

Все повреждения получены в результате ДТП от [дата] (л.д.3-39 т.2)

Допрошенный судом эксперт ФИО9 выводы, сделанные в заключении, поддержал, пояснив, что в результате деформации (смещения) внешней панели заднего правого крыла, правой боковой части заднего бампера автомобиля LAND ROVER госномер [номер], произошло повреждение деталей, расположенных в районе повреждения его внешних кузовных деталей - панель крепления заднего фонаря, правая часть рамы, наружное и внутренне крепление заднего бампера, задняя часть глушителя (л.д.111 об-112 т.2).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 292600 рублей, а ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец имел право на полное страховое возмещение. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку судом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

При этом суд указал в решении, почему им не принято в качестве доказательства заключение проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Отсутствие анализа в решении суда всех представленных в материалы дела доказательств о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного) согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что заключение экспертов ООО "Сфера оценки" [номер] от [дата] выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Довод о несоответствии квалификации эксперта ФИО9 является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии диплома о его профессиональной подготовке по программе "Судебная автотехническая, транспортно-технологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП" (л.д.35 т.2).

Оспаривая выводы заключения экспертов ООО "Сфера оценки", ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта ФИО9 и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, в связи с чем оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Само по себе не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Сфера Оценки", не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия ООО "АНЭТ", к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортное средство истца, рецензия указывает на процедурные нарушения, на несогласие с выводами экспертов, но не опровергает выводов их заключения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Возражения ответчика об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме (л.д.121, 132 т.1), о правомерности решения финансового уполномоченного, о несогласии с заключением судебной экспертизы и представленным истцом отчетом об оценке ущерба, ссылка на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности выводов суда и по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда.

Само по себе исполнение решения финансового уполномоченного страховой компаний не является бесспорным основанием полагать о надлежащем исполнении обязательства страховщиком и наличии оснований для освобождения его от мер гражданской правовой ответственности в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребителя, который в такой ситуации вправе обратиться в суд с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства в силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод апеллятора об отсутствии необходимости несения расходов в связи с защитой истцом нарушенных ответчиком имущественных прав, в том числе о недоказанности оказания юридических услуг представителем по конкретному делу, не свидетельствует о наличии законодательного запрета к их возмещению либо о злоупотреблении истцом правом в смысле, закрепленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и выражает субъективное мнение относительно порядка реализации права истца на судебную защиту.