Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7148/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маза А. В. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки по договору ОСАГО и морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Маз А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки по договору ОСАГО и морального вреда.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак М 918 СК 123 истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах". дата истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все документы. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 290 250 рублей. дата истец направил ответчику претензию, в ответ на которую страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 000 рублей. дата СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело страховую выплату в размере 115 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием выплаты неустойки. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 195 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Маза А. В. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки по договору ОСАГО и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Маза А. В. неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 4 100 рублей".

В апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ставится вопрос отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что законных оснований для их удовлетворения не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маз А.В. и его представителя Маз В.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов водитель Середа В.Е., управляя технически исправным автомобилем IVECO 440Е42 с государственным регистрационным знаком М 918 СК 123 с полуприцепом, в котором находился груз, следовал по автодороге "Обводная адрес" со стороны пгт.Алексеевка адрес в сторону адрес, допустив преступную небрежность, перевозил пассажира Маза А.В., не пристегнутого ремнем безопасности. При этом в пути следования на территории муниципального района адрес, вследствие превышения безопасного скоростного режима, ненадлежащего контроля за движением автомобиля и дорожной обстановкой, за размещением, креплением и состоянием груза, а также несвоевременного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при преодолении поворота автодороги влево не справился с управлением, потерял контроль за движением автомобиля, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение автомобиля с полуприцепом с металлическим ограждением с последующим его опрокидыванием в правый по ходу его движения кювет, вследствие чего пассажир Маз А.В. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни отнесены к тяжкому вреду здоровью. Приговором Волжского районного суда адрес от дата Середа В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

дата Маз А.В. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере 283 237 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплатой, истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплаченной страховой суммой. Письмом от дата СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в доплате страхового возмещения, указав, что страховщик рассчитал сумму страхового возмещения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-67041/5010-007 с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Маза А.В. взыскано страховое возмещение в размере 115 000 рублей. Согласно выписки по счету дата, указанная сумма перечислена Мазу А.В..

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Письмом СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-100346/5010-003 в удовлетворении требований Маза А.В. о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 195 500 рублей за период с дата по дата.

Также судом установлено, и материалами выплатного дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью убытков истец обратился к страховщику дата.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до дата включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с дата.

В установленный законом срок - дата страховщик выплатил Мазу А.В. сумму страхового возмещения в размере 290 250 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 115 000 рублей осуществлена страховщиком дата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 195 500 рублей за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что получив заявление истца дата, страховая компания в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, тем самым, возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции определилразмер неустойки.

Размер неустойки (пени) с дата по дата рассчитана судом следующим образом: 115 000 рублей * 1% * 177 дней, что составило 203 550 рублей. При этом, с применением ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 130 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Доводы о неправомерном рассмотрении требований о взыскании утраченного заработка и сопутствующих расходов, расходов на представителя, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов и иных, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как в иске они не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы представителя жалобы о необоснованности взысканной неустойки в связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленные законом сроки судом рассмотрены, не приняты ввиду их обоснованности, поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена лишь дата на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для большего снижения неустойки не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гаязов А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка