Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-7148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-7148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Сидорук М.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2737/2020 по иску ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области к Перфильевой О.Ю. о взыскании суммы долга по обязательствам ликвидированного юридического лица в связи с виновными действиями руководителя
по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
обращаясь в суд, истец указал, 31.12.2013 между ним и ООО "АрниЛес" заключен договор оказания услуг (номер изъят), по которому истец оказал услуги по изготовлению хлебных лотков по заданию заказчика на сумму 501 771 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2015 по делу N А19-19105/2014 с ООО "АрниЛес" в пользу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области взыскана задолженность по договору на общую сумму 501 771 руб. Решение вступило в законную силу, 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено частично. Исполнительное производство прекращено 20.05.2016 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является единственным учредителем ООО "АрниЛес" и руководителем общества. В связи с ликвидацией ООО "АрниЛес" требования истца на сумму 251 154,10 руб. не исполнены. Полагает, что ответчик должна нести ответственность по обязательствам ООО "АрниЛес" на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Перфильевой О.Ю. денежные средства в размере 251 154,10 руб. по обязательствам ликвидированного должника ООО "АрниЛес".
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем предпринимались действия к исполнению обязательств перед ИК-7, а также к преодолению финансовых затруднений судом не установлено. Ответчик, зная о наличии у ООО "АрниЛес" долга, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, суд не установил юридически значимые обстоятельства, не дав им оценку, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика как руководителя общества не несут причинно-следственной связи с причинением материального ущерба. При этом указывает, что действия ответчика не отвечают требованиям пункта 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2015 по делу N А19-19105/2014 с ООО "АрниЛес" в пользу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области взыскана задолженность по договору (номер изъят) от 31.12.2013 в сумме 501 771 руб., неустойка в размере 33 772,24 руб., госпошлина в сумме 13 710,86 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС (номер изъят), на основании которого по заявлению взыскателя Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство (номер изъят).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2020 директором ООО "АрниЛес" и единственным его учредителем (участником) с 06.10.2011 по 20.04.2016 являлась Перфильева О.Ю.
20.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "АрниЛес" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Обращаясь в суд, истец в качестве основания иска ссылался на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям применена быть не может, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и ликвидацией должника.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее, Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Как установлено судом, истец в основание указал, что Перфильева О.Ю. действовала недобросовестно и неразумно, что привело к ликвидации юридического лица, чем нарушены права истца, как кредитора, а потому она должна быть привлечена к ответственности по обязательствам ООО "АрниЛес".
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и ликвидацией должника. При этом суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, установил, что допустимые доказательства того, что неплатежеспособность ООО "АрниЛес" наступила именно в результате исполнения указаний Перфильевой О.Ю., как директора и учредителя, а также то, что ответчик не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявила недобросовестность при исполнении своих обязанностей материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Перфильева О.Ю. является директором и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что являлся руководителем общества и имел возможность определять ее действия.
Судебная коллегия также учитывает, что истец не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен в полном объеме, и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Перфильевой О.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АрниЛес" перед истцом является правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии решения, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, разрешил спор в полном объеме в соответствии с положениями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
М.А. Сидорук
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
