Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО7,
судей ФИО8.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Радиоприбор" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, его представителя - ФИО6, судебная коллегия установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Радиоприбор" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по снабжению и сбыту, уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации). Окончательный расчет с ним произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом необоснованно определен годичный срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников организации, окончательный расчет произведен с ним только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исчислять установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы надлежит с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате. Указал, что судом не учтены, в том числе разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделал незаконный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку окончательный расчет произведен с ним ДД.ММ.ГГГГ. Просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на неверное определение судом даты, с которой подлежит исчисление срока давности.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ОАО "Радиоприбор" с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по снабжению и сбыту, уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Радиоприбор" признано банкротом, открыто конкурсное производство. У предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы. Начисленная заработная плата взыскивалась истцом на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате отпуска, всего ... руб.), на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения комиссии по трудовым спорам N от ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ), постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения комиссии по трудовым спорам N от ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года), постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; судебного приказа судебного участка N Первомайского судебного района <адрес> о взыскании окончательного расчета при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года; судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании выходного пособия.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Такой вывод суда ошибочен, поскольку нарушение прав истца носило длящийся характер, окончательный расчет по заработной плате истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ и срок в связи с этим для обращения в суд истцом не пропущен.
В данном случае, отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебных постановлений задолженности по заработной плате.
Из приведенных выше положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение судебных постановлений (судебных приказов) данной нормой закона не предусмотрена.
В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, то решение суда об отказе в иске судебная коллегия признает обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
