Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.Н., Параскун Т.И.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гамалеева П. П. к Подопригорину В. А., Воробьевой Н. П. о возложении обязанности восстановить здание
по апелляционным жалобам истца Гамалеева П. П. и третьего лица ОАО "Балтика" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Гамалеева П.П., его представителя Дегтярева А.Д., представителя третьего лица ОАО "Балтика" Бордачевой Е.В., ответчика Подопригорина В.А., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Гамалеев П.П. обратился в суд с иском к Подопригорину В.А., Воробьевой Н.П., просил обязать ответчиков восстановить разобранную часть здания по адресу: <адрес> в соответствии с градостроительными нормами.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды, заключенного между ОАО "Балтика" и Гамалеевым П.П., он на праве аренды владеет нежилым помещением, расположенным в здании, находящемся по адресу: <адрес>. Право собственности на здание за отдельным собственником не зарегистрировано. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находится здание, принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО "Балтика", акционером которого является истец, и ответчикам. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Подопригорина В.А., Воробьевой Н.П. к ОАО "Балтика" о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения. Обращение с этим иском имело целью выделение части участка для сноса части вышеуказанного нежилого здания и постройки на его месте нового отдельно стоящего здания.
В мае 2018 года ответчики без согласия ОАО "Балтика" незаконно распорядились общим имуществом, приступили к сносу северной части здания. К моменту обращения с иском снесены наружные стены, частично демонтирована кровля, в результате чего возможно обрушение перекрытий первого и второго этажа и внутренних стен здания, значительно уменьшилось имущество ОАО "Балтика", находиться в здании стало опасно для жизни. Эти работы производились без получения соответствующего разрешения, а также без изменения вида использования земельного участка.
Ответчики и третье лицо - Администрация г. Рубцовска Алтайского края - возражали против удовлетворения иска. Третье лицо ОАО "Балтика" поддержало исковые требования.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, которые являлись основанием иска. Отказывая в иске, суд исходил из заключения эксперта о том, что восстановление всей снесенной части здания нецелесообразно, достаточно восстановить лишь общую стену между двухэтажной и трехэтажной частью здания на высоту два этажа. Между тем суд не учел, что участники долевой собственности не принимали решения о том, что здание необходимо восстановить лишь частично, при этом иные лица, в том числе и суд, не уполномочены распоряжаться имуществом, находящимся в общей собственности, и принимать решение о нецелесообразности его полного восстановления. В данном случае установлено наличие нарушенного права истца, избранный им способ защиты - путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, соответствует закону. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в защите нарушенного права. В ЕГРП имеется запись о находящемся в здании по <адрес> нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателем которого является ОАО "Балтика". При этом несущие конструкции здания, его крыша являются общим имуществом. Выводы суда о наличии двух зданий - двухэтажного и трехэтажного - не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Третье лицо ОАО "Балтика" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе истца. Полагает, что при рассмотрении спора был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец был ограничен в предоставлении доказательств, его ходатайства и доводы отклонены судом. Между тем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что здание по <адрес> является единым объектом, в котором сторонам принадлежат нежилые помещения. Несмотря на это, при назначении экспертизы суд предложил эксперту исследовать два здания, необоснованно не учитывая указанные доказательства. Суд также в нарушение закона разрешилэксперту использовать при проведении исследования фотографии неизвестного происхождения, которые не были нужны для разрешения имеющих значения для дела вопросов, изображения на которых не соответствуют техническому состоянию здания в 2017 году. Выводы экспертов, по мнению третьего лица, являются необоснованными и противоречат как материалам дела, так и закону, однако суд отказал стороне истца в назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, которая была необходима в связи с тем, что ранее экспертом неверно был определен объем и стоимость (835 531 руб.) необходимых работ для восстановления работоспособности двухэтажной части здания. Указанные экспертом работы не могут привести к утрате статуса аварийности двухэтажной частью здания, она не станет пригодной к эксплуатации. Кроме того суд не принял во внимание представленное стороной истца заключение эксперта Федяевой Л.Г., согласно которому работы по восстановлению двухэтажной части здания составляют значительно больший объем.
Истец, его представитель, представитель третьего лица ОАО "Балтика" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, ответчик Подопригорин В.А. возражал против их удовлетворения, пояснив, что согласен устранить те повреждения, которые двухэтажная часть спорного здания получила в результате сноса, однако истец и иные лица препятствуют проведению работ.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, а также дела *** Рубцовского городского суда пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов и сведений о регистрации объектов недвижимости, ОАО "Балтика" согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для нежилых помещений в здании - помещения кафе, торговые, административные, складские, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***. ДД.ММ.ГГ за ОАО "Балтика" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение кафе, торговые, административные, складские помещения общей площадью 905,3 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Подопригорину В.А. и Воробьевой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по <данные изъяты> долей в праве собственности на тот же земельный участок. Право собственности на нежилое помещение (этаж 1,2,3) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано по ? доли за Подопригориным В.А. и Воробьевой Н.П. на основании того же договора купли-продажи.
Согласно п.п. 6, 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Согласно правоустанавливающим документам, а также документам кадастрового учета и технической инвентаризации вышеуказанным лицам принадлежат именно нежилые помещения, а не здания. Данные помещения находятся в здании по адресу: <адрес>, которое таким образом действительно являлось единым архитектурным объектом.
Более того, как установлено судебными постановлениями по делу *** Рубцовского городского суда, часть принадлежавшего ответчикам помещения находилась на первом этаже двухэтажной части здания (литера А), под помещениями, принадлежащими ОАО "Балтика". Таким образом две части здания (двух- и трехэтажная) не были изолированными, принадлежащие ответчикам и ОАО "Балтика" помещения имели общие конструкции.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из статьи 135 ГК вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом при приобретении права собственности на помещения в здании по <адрес> собственники этих помещений одновременно приобрели долю в праве общей собственности на конструкции и иные части здания, находящиеся за пределами этих помещений, но необходимые для использования и обслуживания помещений.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с соответствующими доводами апелляционных жалоб, однако полагает, что эти доводы не противоречат выводам суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Доводы о том, что здание являлось единым объектом, приводились стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции после ознакомления с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, были приняты судом во внимание, в связи с чем экспертам, проводившим исследование, был направлен запрос с предложением предоставить информацию о том, каким образом изменятся ответы на вопросы в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы с учетом имеющихся сведений о том, что нежилые помещения относятся к одному нежилому зданию с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 103), в ответ на который поступили письменные пояснения к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 181-190, 237-246). Из содержания этих письменных пояснений, а также показаний эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что существо ответов на поставленные перед экспертом вопросы не меняется с учетом указанного обстоятельства.
Оценивая довод апелляционных жалоб о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Из имеющихся материалов следует, что экспертизы как при рассмотрении дела ***, так и настоящего дела проводились одним и тем же экспертным учреждением - ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" (ООО "ЛССТЭ"). При этом исследование и осмотр спорных объектов специалистами указанной организации в ходе рассмотрения предыдущего дела производились до разрушения ответчиками части здания.
После назначения экспертизы по настоящему делу руководитель ООО "ЛССТЭ" обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГ о разрешении использовать фотоматериалы, полученные в ходе проведения экспертного осмотра в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу *** (т. 2 л.д. 58) и такое разрешение было получено (т. 2 л.д. 61). Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что экспертом самостоятельно были использованы фотографии неизвестного происхождения опровергается материалами дела. Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что использованные фотографии сфальсифицированы, при отсутствии соответствующего приговора суда бездоказательна и основана на предположениях.
Тот факт, что в заключении эксперта, составленном в рамках дела ***, отсутствовали фотографии, которые были сделаны экспертами в рамках осмотра, не свидетельствует о том, что таких фотографий не существовало, поскольку в экспертное заключение в качестве иллюстративного материала включаются лишь те снимки, которые имеют отношение к существу ответов эксперта на вопросы суда, что не исключает наличие иных фотографий, сделанных экспертом во время осмотра.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно принималось во внимание при разрешении спора заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ с учетом письменных пояснений к нему от ДД.ММ.ГГ, поскольку выводы экспертов, содержащиеся в этих документах, обоснованны и мотивированы, имеют отношение к существу рассмотренных судом требований.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспаривалось, что в период с мая по август 2018 года была снесена (демонтирована) северная трехэтажная часть здания по <адрес> в <адрес>, в которой располагалось принадлежавшее ответчикам Подопригорину В.А. и Воробьевой Н.П. на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики не оспаривали, что ими самостоятельно по причине аварийности здания и с целью предотвращения причинения вреда здоровью людей было принято решение о сносе, в связи с чем они обращались в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Рубцовска с просьбой о согласовании демонтажа этой части здания ввиду аварийности и такое согласование было ими получено (т. 1 л.д. 86, 148-150).
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку при уничтожении ответчиками части здания, где располагалось принадлежащее им нежилое помещение, их право собственности на данное имущество прекращается, то и право общей долевой собственности ответчиков и ОАО "Балтика" на общие конструкции здания также прекратилось, так как оно производно от собственности на нежилые помещения, принимая во внимание, что здание в целом, как единый объект, в общей собственности сторон не находилось.
Вместе с тем, разрушая часть здания, ответчики причинили ущерб ОАО "Балтика", как собственнику второго нежилого помещения, находящегося в том же здании. Факт причинения ущерба установлен, в числе прочего, вышеуказанным заключением экспертов, согласно которому выполненные демонтажные работы оказали влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности двухэтажной части здания (лит. А), а именно: ухудшили конструктивную схему здания (какие-либо конструктивные элементы с его северной стороны, способные обеспечить пространственную жесткость в поперечном направлении, в настоящее время отсутствуют); нарушили целостность кирпичной кладки стен и перегородок в непосредственной близости от демонтированной части здания; нарушили целостность деревянной конструкции крыши со стороны демонтированной части здания.
Оспаривая указанное заключение экспертов в части установленного объема повреждений, возникших по вине ответчиков, сторона истца полагала, что повреждения выражены также и в приведении в аварийное состояние всей двухэтажной части здания в целом, а кроме того было уничтожено общее имущество в виде несущих конструкций здания, крыши, в связи с чем ответчики обязаны произвести работы, результатом которых должно стать восстановление всего здания в прежнем виде (вместе с трехэтажной частью) и в состоянии, пригодном к эксплуатации.
Из заключения экспертов *** следует, что нарушения целостности как всей конструкции существующей (двухэтажной) части здания, так и ее отдельных конструктивных элементов (продольные несущие кирпичные стены, кирпичные перегородки, деревянные элементы конструкции крыши) в непосредственной близости от места производства работ по демонтажу, не являются следствием прекращения этих работ и приостановления работ по укреплению конструкций с северной стороны, поскольку не выполнились предварительные (до демонтажных работ) компенсационные мероприятия, а предусмотренная проектом сноса и демонтажа, составленным ООО "АРКАДА", схема усиления оставшейся части здания не достаточна, так как пространственная жесткость здания в поперечном направлении не обеспечена. Между тем экспертами отмечено, что многочисленные глубокие вертикальные трещины в продольных наружных и внутренних кирпичных стенах, удаленные от места производства демонтажных работ возникли вследствие естественного физического износа (год постройки двухэтажного нежилого здания (лит. А) - 1942 г.) и инженерно-геологических условий г Рубцовска (высокий уровень грунтовых вод и периодические вертикальные деформации основания, связанные с изменением объема грунтов при изменении их влажности и температуры.
Заключение специалиста Федяевой Л.Г. *** от ДД.ММ.ГГ указанные выводы экспертов не опровергает, поскольку в этом заключении отсутствует исследование по вопросу о причине всех имеющихся в здании по <адрес> повреждений, в распоряжение специалиста не предоставлялись материалы о состоянии здания до начала работ по демонтажу.
Право на предъявление иска истец Гамалеев П.П. обосновывал тем, что является акционером собственника нежилого помещения в спорном здании - ОАО "Балтика".
Таким образом в данном случае нарушенное право выражается в повреждении имущества, принадлежащего ОАО "Балтика", а именно - нежилого помещения общей площадью 905,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>.
Право на общее имущество в этом здании не являлось самостоятельным правом (это имущество как объект прав не было выделено, право собственности на него не зарегистрировано), поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о восстановлении всего здания в прежнем виде, вместе с его трехэтажной частью, не могло быть удовлетворено в порядке реализации защиты права на указанное общее имущество, поскольку является несоразмерным способом защиты нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Предъявленные по настоящему делу исковые требования направлены на защиту нарушенного права собственника нежилого помещения в здании по <адрес>, то есть ОАО "Балтика".
Истец Гамалеев П.П., не являясь собственником поврежденного ответчиками имущества, не представил доказательств того, что вправе единолично выступать от имени ОАО "Балтика", либо что ему лично причинен ущерб, который может быть возмещен заявленным способом.
Требования о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлены, соответствующие обстоятельства в обоснование иска не приведены, расчет упущенной выгоды не представлен.
Судом установлено, что по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному на срок по ДД.ММ.ГГ, истец арендовал у ОАО "Балтика" нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под магазин.
Как обоснованно указано ответчиками, на момент разрешения спора истец уже не являлся арендатором помещения в спорном здании. Кроме того, арендатор не вправе заявлять требования, направленные на восстановление права собственности арендодателя, тем более в отношении имущества, не являющегося предметом аренды.
Ссылки истца на то, что в результате действий ответчиков он не сможет получить дивиденды, как акционер ОАО "Балтика", а также в случае ликвидации последнего не сможет получить часть имущества или его стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление указанных прав. Истцом не доказано, что непосредственным следствием неправомерных действий ответчиков явилось причинение ему ущерба в виде невыплаты дивидендов, либо неполучения части имущества в результате ликвидации ОАО "Балтика", то есть не представлено доказательств причинения ему убытков, которые находятся в прямой причинной связи с действиями ответчиков. Кроме того, избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление вышеуказанных прав акционера и не соразмерен им.
Таким образом Гамалеев П.П. является ненадлежащим истцом, что служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, но не лишает собственника имущества - ОАО "Балтика" - права самостоятельно обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба. В рамках указанного спора данное лицо вправе представить другие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе оспаривать выводы экспертов по настоящему делу об объеме повреждений, возникших в результате действий ответчиков, и о способе их устранения, в связи с чем судебная коллегия не находит возможным оценивать правомерность соответствующих доводов апелляционной жалобы третьего лица, поскольку установление этих обстоятельств в рамках настоящего дела является преждевременным и излишним.
В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятия решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Гамалеева П. П. и третьего лица ОАО "Балтика" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
