Определение Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года №33-7148/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-7148/2019
"1" октября 2019г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Фофонов А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Дрок а.С. к Складчикову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе складчикова А.С.
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года
(судья районного суда Коровина Г.П.)
УСТАНОВИЛ:
Складчиков А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08.08.2018 г., а также определения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.09.2018г. заявление начальника ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу сроком на 100 месяцев путем внесения должником равных ежемесячных платежей, указав, что с мая 2018г. по настоящее время он работает, что подтверждается справкой, выданной ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно справке о размере заработной платы общая сумма дохода за 7 месяцев составила 269 722 рубля 97 копеек, из которых 33 790 рублей удержано 13 % налога на доход. Среднемесячная заработная плата заявителя за вычетом налога составляет 33 704 рубля. Из указанной среднемесячной заработной платы производится удержание на содержание несовершеннолетнего ребенка - Складчикову П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части от всех доходов и заработков на основании судебного приказа от 17.01.2019г., а также на содержание супруги Складчиковой А.С. в размере 5/6 доли величины прожиточного минимума.
Согласно справке ГУ МВД России по Воронежской области за период с мая 2019г. по июль 2019 г. со Складчикова А.С. взысканы алименты на ребенка и супругу в размере 53 638 рублей 35 копеек, то есть, ежемесячно с должника производится взыскание алиментов в размере 18 500 рублей. Складчиков А.С. несет дополнительные расходы по найму жилого помещения в размере 10 000 рублей ежемесячно, согласно договору найма от 13.05.2019г. Более того, им ежемесячно осуществлялось частичное погашение задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Дрок А.С. на предмет взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей. Таким образом, у Складчикова А.С. на собственное содержание остается 1204 рублей, при этом прожиточный минимум на душу населения в Воронежской области в I квартале 2019 года составил 9233 рублей. Для трудоспособного населения прожиточный минимум составил 9952 рубля, пенсионеров - 7710 рублей, детей - 8976 рублей, то есть, оставшиеся денежные средства на собственное содержание в 8 раз меньше установленного прожиточного минимума. После получения постановления от 10.07.2019г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании 526 816 рублей, должник, оценивая свое финансовое положение, не имеет возможности исполнить решение суда единовременно и в полном объеме. Каким-либо имуществом на праве собственности заявитель не располагает, тем самым обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество невозможно.
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.08.2019г. в удовлетворении заявления Складчикова А.С. отказано (л.д.193-196).
В частной жалобе Складчиков А.С. просит отменить указанное определение, полагая, что судом не исследована и не дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным доказательствам (л.д.206-207).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08.08.2018г. исковые требования Дрок А.С. к Складчикову А.С. удовлетворены, с Складчикова А.С. в пользу Дрок А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 498 700 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 116 рублей 00 копеек и представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего - 526 816 рублей 00 копеек.
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.09.2018 г. заявление начальника ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу, выдаче и направлении исполнительного листа, удовлетворено.
С Дрок А.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, взысканы денежные средства в сумме 12 792 рубля 00 копеек (т. 2, л.д. 15-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2018 г. вышеуказанное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.09.2018г. отменено, заявление начальника ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, удовлетворено, с Складчикова А.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы денежные средства в размере 25 584 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 86-89).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Складчикова А.С. - без удовлетворения (т.2, л.д. 91-97).
Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2018 г. с Складчикова А.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы денежные средства в размере 25 584 рубля 00 копеек (т. 2, л.д. 86-89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области 10.07.2019г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Складчикова А.С. о взыскании с него в пользу Дрок А.С. задолженности в размере 526 816 рублей 00 копеек.
Остаток суммы задолженности по исполнительному производству N составляет на 02.08.2019 - 526 816 рублей 00 копеек.
14.03.2019г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 22.01.2019г. о взыскании с должника Складчикова А.С. в пользу бюджетов Российской Федерации денежных средств, в размере 25 584 рублей 00 копеек. Остаток суммы задолженности на 02.08.2019г. составляет 11 584 рублей (т. 2, л.д. 134).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Разрешая требование Складчикова А.С. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также длительному нарушению прав и законных интересов истца, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку его обоснованность подтверждена представленными в дело доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Постановленное судом решение и определение о взыскании расходов на оплату экспертизы вступили в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательны для исполнения.
Отсутствие денежных средств или достаточного финансирования не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
При этом истец и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возражали против предоставления рассрочки исполнения судебных актов.
Поскольку отсрочка повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить принципу возмещения вреда, общим целям правосудия и исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Предоставление требуемой рассрочки повлекло бы исполнение решения суда в течение 100 месяцев, что не может являться разумным сроком судопроизводства и является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке представленных доказательств и не содержат оснований для отмены постановленного определения.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а доводы частной жалобы - не являющимися основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу складчикова А.С. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка