Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7148/2019, 33-237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-237/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубниковой С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
С Трубниковой С.С. в пользу Павленко Н.С. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Павленко Н.С., судебная коллегия
установила:
Павленко Н.С. обратился в суд с иском к Трубниковой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что после смерти <ДАТА> его отца Павленко С.В. открылось наследство в виде прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Севергазбанк", которые в отсутствие законных оснований сняла с его банковского счета Трубникова С.С.
Являясь единственным наследником Павленко С.В., в отсутствии права Трубниковой С.С. на распоряжение наследственным имуществом, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.
В судебное заседание истец Павленко Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Павленко С.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Трубникова С.С., ее представитель Шабанова Н.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ответчик проживала совместно с наследодателем в течение ..., спорная денежная сумма была снята со счета ею.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Трубникова С.С. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что находившиеся на банковском счете Павленко С.В. денежные средства фактически принадлежали ей, Павленко С.В. доходов не имел, длительное время не работал. Полагает незаконным отказ суда в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Павленко Н.С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Павленко Н.С. в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 185, 188, 218, 244 - 252, 1102, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта снятия ответчиком с использованием доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью Павленко С.В., с банковского счета, открытого на его имя, денежных средств в размере 400 000 рублей, входящих в состав наследственного имущества, без правовых оснований, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как предусмотрено положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> умер Павленко С.В., единственным наследником которого является его сын - Павленко Н.С. (л.д. 17).
Согласно ответу ПАО "Севергазбанк" на запрос суда от <ДАТА> N..., <ДАТА> после смерти наследодателя, Трубникова С.С., действующая по доверенности от Павленко С.В., сняла со счета ... денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69). Данный факт ответчик подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом наследником к имуществу Павленко С.В. Трубникова С.С. ни по закону, ни по завещанию не является.
Полученные денежные средства ответчик Трубникова С.С. удерживала у себя как в период срока принятия наследства Павленко С.В., так и после истечения указанного срока, о получении денежных средств наследодателя ответчик нотариусу не сообщила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019), утвержденных 17 июля 2019 года, 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт получения Трубниковой С.С. денежных средств со счета, открытого на имя Павленко С.В., в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на принадлежность ей размещенных на депозите наследодателя денежных средств.
Между тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности открыть банковский счет на свое имя для размещения собственных денежных средств.
Обстоятельства совместного проживания Трубниковой С.С. и Павленко С.В. не обусловливают законность распоряжения денежными средствами наследодателя лицом, который к числу наследников не относится.
Совершая снятие средств с банковского счета Павленко С.В., владельцем которого Трубникова С.С. не являлась, ответчик, не имея распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, не могла не знать о неосновательности приобретения имущества наследодателя.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт снятия ответчиком с банковского счета Павленко С.В. после его смерти и, соответственно, прекращения действия доверенности, выданной Павленко С.В. Трубниковой С.С., без законных оснований денежных средств, причитающихся наследнику первой очереди - истцу по делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика вопреки доводам жалобы является правильным. Доказательств обратного, как и доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность отказа суда в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей является несостоятельной, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению в суд с указанным требованием в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубниковой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
