Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бардасовой (Мамедовой) Натальи Алексеевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мамедову Марату Гюльмагамедовичу, Бардасовой (Мамедовой) Наталье Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

расторгнут кредитный договор ** от 11.11.2016, заключенный между Мамедовым М.Г., Бардасовой (Мамедовой) Н.А. и ПАО "Сбербанк России", со дня вступления в законную силу решения суда;

солидарно с Мамедова М.Г., Бардасовой (Мамедовой) Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору ** от 11.11.2016 в размере 533 671,37 руб., в том числе основной долг - 419 731,85 руб., проценты за пользование кредитом - 94 620,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 19 319,30 руб., расходы по оплате оценки в размере 435 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 14 536,71 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мамедову М.Г., Бардасовой (Мамедовой) Н.А. - комнату, площадью 14,3 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, вид права - собственность, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере 458 400 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мамедову М.Г., Мамедовой Н.А. о расторжении кредитного договора ** от 11.11.2016, о взыскании задолженности по договору в размере 533 671,37 руб., расходов по оплате оценки в размере 435 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 536,71 руб.; просил обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, площадью 14,3 кв.м., по адресу: ****, установить начальную продажную цену в размере 458 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Мамедовым М.Г., Мамедовой Н.А. заключен кредитный договор **, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 850 000 руб. под 13,25% годовых, на срок по 17.11.2036. По состоянию на 01.11.2019 за период с 19.03.2018 по 01.11.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 533 671,37 руб., в том числе основной долг - 419 731,85 руб., проценты за пользование кредитом - 94 620,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 19 319,30 руб. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: комната, площадь 14,3 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **. В связи с систематическим нарушением обязательств по договору и наличием просроченной задолженности истец направил почтовым отправлением ответчикам требование, предлагающее досрочно возвратить заёмные средства в полном объеме и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бардасова (Мамедова) Н.А., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не могла явиться в судебное заседание, так как проходила лечение в стационаре, не смогла заявить ходатайство о снижении неустойки. Оснований для удовлетворения иска не имелось, так как ответчиком велись переговоры с истцом о заключении мирового соглашения. Для семьи истца заложенное имущество является единственным жилым помещением, для его приобретения использованы средства материнского капитала. Ответчик Мамедов М.Г. по месту регистрации не проживает, решение суда нарушает его права.

ПАО "Сбербанк России", Мамедов М.Г., Бардасова (Мамедова) Н.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Бардасовой (Мамедовой) Н.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлении времени для заключения мирового соглашения с банком, со стороны ПАО "Сбербанк России", Мамедова М.Г. ходатайств об отложении дела не поступало.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Бардасовой (Мамедовой) Н.А. об отложении судебного заседания. Аналогичное ходатайство поступало в суд первой инстанции, удовлетворено 16.03.2021, сторонам предоставлено время для заключения мирового соглашения. Однако в период с 16.03.2021 по 21.07.2021 стороны не урегулировали спор мирным путем. При этом ПАО "Сбербанк России" не обращался в адрес суда апелляционной инстанции с заявлением о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. В силу прямого указания ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мамедовым М.Г., Мамедовой Н.А. (заемщики) заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 850 000 рублей под 13,25% годовых, на срок по 17.11.2036.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчики ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в указанных документах. Обязательства заемщиков обеспечены залогом: комната, площадью 14,3 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер ** (п. 10 кредитного договора).

Согласно отчету N 2487351/1-191014-875 от 23.10.2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комнаты, расположенной по адресу: ****, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью Независимым Консалтинговым Центром "Эталонъ", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.10.2019 составляет (округленно) 573 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.10.2019 составляет (округленно) 475 000 руб.

Банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, что для предмета залога, составляет 458 400 руб.

Истец свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств в размере 850 000 руб. исполнил путем зачисления средств на счет ответчика Мамедова М.Г. Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не вносили ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей, обратного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)В связи с указанным, 01.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Поскольку данное требование ответчиками не исполнено, истец обратился в суд.

Согласно расчету истца, у Мамедова М.Г., Мамедовой Н.А. по состоянию на 01.11.2019 имеется задолженность по кредитному договору в размере 533 671,37 руб., в том числе основной долг - 419 731,95 руб., проценты за пользование кредитом - 94 620,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 19 319,30 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспаривается. Доказательств иного размера задолженности Мамедовой Н.А. не представлено.

Никритова (Мамедова) Н.А. 23.11.2020 сменила фамилию на Бардасову в связи с заключением брака.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые не оспорены стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора о возврате денежных средств, о чем свидетельствует размер суммы просроченных платежей, период просрочки, то на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчики систематически нарушали сроки внесения периодических платежей, образовалась задолженность по кредитному договору, который обеспечен залогом, на предмет залога обоснованно обращено взыскание.

Суд первой инстанции, разрешая требования об определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ и исходил из результатов представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, которым определена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 573 000 руб., установив в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 458 400 руб. (рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке х 80%). При этом, представленный суду первой инстанции стороной истца отчет ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для обращения взыскания на жилое помещение отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на жилое помещение не допускается, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога) предполагает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание на квартиру не может быть обращено, поскольку квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе, на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.03.2021, в связи с чем, был лишен права на защиту своих интересов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания путем СМС-сообщения (том 2 л.д. 60), которое доставлено Мамедовой Н.А. 16.03.2021 в 18:22:10.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 30.03.2021 в 16-25 час., в судебном заседании 30.03.2021 в 16-40 час. принимал участие представитель ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ответчик выразил желание и реализовал свое право вести дело в суде через представителя.

У Мамедовой Н.А. имелась реальная возможность донести позицию по делу (в том числе и заявить ходатайство о снижении размера неустойки) через представителя, а также путем направления соответствующего письменного заявления в суд посредством почты. Права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Следует заметить, что до 30.03.2021 (в том числе и до вынесения заочного решения по делу) судом первой инстанции как Мамедова Н.А., так и Мамедов М.Г. неоднократно извещались о датах судебных заседаний по месту регистрации в соответствии с адресной справкой (**** - л.д. 166, т.1), почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 182, 194, 195).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бардасова (Мамедова) Н.А. не имела возможности явиться в судебное заседание 30.03.2021, не представлено. Бардасова (Мамедова) Н.А. с 29.03.2021 проходила лечение в дневном стационаре с диагнозом "беременность 18-19 недель" (том 2 л.д. 71). Судебное заседание открыто судом первой инстанции 30.03.2021 в 16.25 час. (том 2 л.д. 74). Доказательств того, что в указанное время ответчик находился в стационаре, не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ст.48 ГПК РФ, оснований для отложения судебного заседания в суде первой инстанции не имелось.

Утверждения Мамедовой Н.А. о том, что принятым решением нарушены права Мамедова М.Г., приняты во внимание быть не могут, поскольку Мамедовым М.Г. решение суда не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны располагают возможностью заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардасовой (Мамедовой) Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка