Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Ильи Викторовича к АО СК "Чулпан", Варданян Аиде Юраевне о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Варданян А.Ю., который в нарушении ПДД РФ стал виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан" на основании полиса МММ N 5015382377.

21.05.2019 года истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

23.05.2019 года АО СК "Чулпан" организован осмотр Транспортного средства с составлением акта.

АО СК "Чулпан" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 07.06.2019 N 1433.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО "Альянс-Плюс" для установления размера причиненного ущерба имуществу.

Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс", составленного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245) (то есть, по ценам сборников сайта РСА), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составляет 409 223 руб.

18.06.2019 года истец направил в адрес АО СК "Чулпан" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 327 000 руб. Однако выплата так и не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в удовлетворении требований потребителя было отказано.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 327 000 руб., штраф - 163 500 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 6 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб.; с Варданян А.Ю. в счет возмещения ущерба, превышающий размер страхового возмещения, 9 223 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 ноября 2020 г. исковые требования Галушко Ильи Викторовича удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Чулпан", в пользу Галушко Ильи Викторовича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 327 000 рублей, в счет неустойки денежную сумму - 300 000 рублей, штраф -163 500 рублей, в счет досудебного исследования - 5 934 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму - 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму - 14 835 рублей. Взыскал с Варданян Аиды Юрьевны в пользу Галушко Ильи Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 500 рублей, в счет досудебного исследования - 66 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму - 165 рублей. В остальной части иска суд отказал. Взыскал в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в счет проведения экспертного исследования с АО СК "Чулпан" денежную сумму в размере 41 538 рублей, с Варданян Аиды Юрьевны - 462 рубля. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с АО СК "Чулпан" в размере 9 770 рублей, с Варданян Аиды Юрьевны - 400 рублей.

С решением суда не согласилась страховая компания, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы выражает несогласие с той оценкой, которая дана судом заключениям, проведенным по инициативе страховой компании по результатам осмотра ТС истца с его участием и финансового уполномоченного.

Указывает, что в распоряжении судебного эксперта не были все материалы, в частности, материалы финансового уполномоченного, что повлияло на результаты судебной экспертизы.

Считает, что судом по ходатайству истца без наличия на то законных и достаточных оснований была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого по делу решения суда.

В этой связи судом допущено нарушение ст. 87 ГПК РФ.

Полагает, что при наличии в деле двух аналогичных по сути заключений страховой компании и финансового уполномоченного оснований для назначения судебной экспертизы, следовательно, удовлетворения иска у суда не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о направлении судом извещений в адрес сторон и сведениями с официального сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, как установлено судом, что 20.03.2019 между истцом и АО СК "Чулпан" заключен договор ОСАГО серии МММ N 5015382377 с периодом страхования с 20.03.2019 года по 19.03.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2019, вследствие действий водителя Варданян А.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2013, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации ТС.

21.05.2019 истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

23.05.2019 года АО СК "Чулпан" организован осмотр ТС с составлением акта.

АО СК "Чулпан" организована независимая техническая экспертиза в экспертной организации ИП Л.А.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Л.А.Ю. от 31.05.2019 N 139/05.19, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 85 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 71 500 рублей 00 копеек.

АО СК "Чулпан" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 1 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО "Альянс-Плюс" для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа, составляет 409 223 руб.

18.06.2019 года истец направил в адрес АО СК "Чулпан" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 327 000 рублей 00 копеек.

АО СК "Чулпан" в ответ на заявление (претензию) от 18.06.2019 года письмом от 26.06.2019 уведомило истец об отказе в удовлетворении требований.

15.04.2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО "ПЭК".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ПЭК" от 06.05.2020 N 558Р/О, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 69 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 58 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 75 150 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением гибели Транспортного средства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций решением от 05.06.2020 года пришел к выводу о том, что АО СК "Чулпан", выплатив страховое возмещение в размере 71 500 рублей 00 копеек, исполнило перед истцом обязательство, предусмотренное Договором ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является не обоснованным оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Для проверки доводов сторон на основании определения суда от 29.07.2020 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством "Мицубиси Лансер", гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате происшествия от 19.05.2019 г. при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 19.05.2019 года в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 036/2020 от 29.09.2020 года, эксперты пришли к выводу о том, что в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений, полученных транспортным средством "Мицубиси Лансер", гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате происшествия от 19.05.2019 г. при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах, а именно: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, капот, петли капота, замок капота, фара передняя правая, фара передняя левая (частично), крыло переднее левое, проводка моторного отсека, лонжерон передний правый, опора балки переднего бампера, балка переднего бампера, арка колесная передняя правая, замковая панель, конденсатор, радиатор, диффузор вентилятора, передние airbag, панель приборов, передние ремни безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 19.05.2019 года в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составила: с учетом износа: 403 500 руб., без учета износа: 497 800 руб.

В рамках гражданского процесса были допрошены эксперты А.Ю.Е. и К.В.В., которые поддержали заключение и суду пояснили, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

В ходе допроса эксперт А.Ю.Е. пояснил, что исследование факта наличия столкновения транспортных средств проводится путём сопоставления повреждений на ТС и нахождении парных следов.

Для определения основных контрпар необходимо исследовать высоты предполагаемых следообразующих объектов, так как а/м ВАЗ к осмотру не предоставлялся, а фотоснимки а/м ВАЗ с применением измерительных инструментов в предоставленных материалах отсутствуют, были приведены к рассмотрению архивные фото а/м ВАЗ аналогичного а/м ВАЗ участника ДТП.

На основании определения суда для полного и всестороннего исследования было принято решение поручить экспертам провести осмотр предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия, при котором была изучена вещная обстановка отраженная в административном материале.

В результате проведенных исследований был определен перечень повреждений, а именно облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, капот, петли капота, замок капота, фара передняя правая, фара передняя левая (частично), крыло переднее левое, проводка моторного отсека, лонжерон передний правый, опора балки переднего бампера, балка переднего бампера, арка колесная передняя правая, замковая панель, конденсатор, радиатор, диффузор вентилятора, передние airbag, панель приборов, передние ремни безопасности.

В ходе допроса эксперт К.В.В. пояснил, что при производстве данной судебной экспертизы использовал общенаучные и частнонаучные методы. Были установлены необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства в состояние предшествующее ДТП, руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, нормами и технологией работ, рекомендуемыми заводом изготовителем, с учетом конструктивных особенностей автомобиля.

Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Стоимость деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, определена согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость 1 нормо-часа по категориям работ взята согласно данным сайта РСА.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из признания страховой компанией страхового случая и частичной выплаты страхового возмещения; оценив заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе, заключениями страховой компании и финансового уполномоченного, пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая, причинение ущерба истцу и его размер.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, в своей совокупности достаточные для вывода о том, что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах ДТП от 19.05.2019 г.

В заключение эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, финансовым уполномоченным и полученные в ходе рассмотрения дела судом, суд посчитал необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, указав, что заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, состоят в реестре экспертов-техников (именно в этой части у сторон возник спор относительно объема повреждений ТС истца).

Возражения представителя страховой компании судом отклонены, поскольку доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представил. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности в данном заключении экспертов судом не установлено.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе и в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом произведенных ответчиком выплат, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 327 000 руб. из расчета: 400 000руб. (сумма страхового возмещения) - 71 500 руб. - 1 500 руб. (частичная оплата).

Принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков, не покрытый страховой суммой ущерб без учета износа, причиненный истцу, с причинителя вреда Варданян А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 3 500 руб. из расчета: 403 500 руб. (сумма материального ущерба с учетом износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения). В этой части решение суда стороной истца не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выше изложенными выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.