Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7147/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кислухиной Олеси Анатольевны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 об отказе в отсрочке уплаты пошлины за рассмотрение иска Кислухиной Олеги Анатольевны к Кочневу Дмитрию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кислухина О.А. (истец, заявитель, г. Волгоград) посредством своего представителя обратилась в суд с иском к Кочневу Д.П. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016г. по июнь 2020г. в сумме 721489 руб. 84 коп. В обоснование иска указано на безосновательное использование квартиры истца в г.Екатеринбурге семьей ответчика, представлено оценочное заключение арендной платы за однокомнатную квартиру. Государственная пошлина указана к оплате на сумму 10414 руб. 90 коп., из которых оплачено 1600 руб. по чеку-ордеру от 10.03.2021. В остальной части заявлено ходатайство об отсрочке уплаты пошлины по причине того, что заявитель находится в трудном материальном положении и единственным источником дохода заявителя является страховая пенсия по старости ... К ходатайству приложена (в копии) справка о назначении заявителю, ... пенсия по старости с 2018г. бессрочно, страховое свидетельство.

Определениями судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 по материалу N М-1281/2021 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, иск оставлен без движения.

С определением об отказе в отсрочке уплаты пошлины не согласился истец и заявитель Кислухина О.А., в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы указано, что пенсии хватает только на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств и питания подешевле. Она проживает одна, других доходов не имеет.

В поданных посредством представителя возражениях на частную жалобу ответчик Кочнев Д.П. указал, что, по сведениям товарищества собственников жилья, спорная квартира в г. Екатеринбурге Кислухиной О.А. продана в конце 2020г., поэтому у нее имелась возможность оплатить пошлину. Из общедоступных социальных сетей видно, что Кислухина О.А. проживает в своем доме, является собственником фирмы и в период с декабря 2020г. по март 2021г. путешествовала по Мексике, Калифорнии, Гаваям и т.д., следовательно, ее доходы гораздо выше, чем заявленная пенсия. К возражениям приложены скрин-шоты со страниц социальных сетей с фото и комментариями, сведения об учредителе общества.

Поименованные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты пошлины выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего ходатайство. Наличие такового должно быть подтверждено, согласно п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, документально. К соответствующему ходатайству прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, о прохождении дорогостоящего лечения и др., справки налогового органа и банка о наличии банковских счетов и остатка по ним, выписки из государственных реестров недвижимости и т.д.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты пошлины 8814 руб. 90 коп., судья первой инстанции исходил из отсутствия должного подтверждения заявленного истцом тяжелого материального положения. С таким выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Заявляя о своем тяжелом материальном положении, истец (заявитель) ограничился предоставлением справки о назначении страховой пенсии. Других сведений о сбережениях, доходах, помимо пенсии, проживании и иждивении, не раскрыл. Проигнорировал сведения из общедоступных источников, в том числе по обществу ОГРН 1033400328631. Не представил каких-либо документированных сведений о том, что приобретает или нуждается в дорогостоящих лекарствах. В справке о назначении заявителю, ...., страховой пенсии по старости по виду стажа указаны "учеба, учитываемая в общем трудовом стаже" или "обычные условия".

К тому же заявленный спор о взыскании неосновательного обогащения в размере ареной платы за пользование квартирой заявителя не относится к социальным или иным подобным спорам. Заявитель проживает не по адресу спорной квартиры, имеет возможность нанять представителя, провести оценку требований.

При изложенных обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного определения. Поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка