Определение Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года №33-7147/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-7147/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
Предоставить Ковину Игорю Викторовичу рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Ковину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору на срок 30 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 6900 руб. (последний платеж в размере 5456,16 руб.) не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца вступления определения в законную силу.
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01 сентября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2021 года, с Ковина Игоря Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2015 года N в размере 210 864 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 440 руб. 27 коп".
Ковин И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты долга равными платежами в течение 36 месяцев. В обоснование заявления Ковин И.В. ссылался на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, низкую заработную плату, наличие иных кредитных обязательств.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении заявления Ковина И.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у должника невысокая заработная плата, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются неисполненные обязательства по иным кредитным договорам, с учетом данных сведений об имущественном положении должника пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения на срок 30 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 6 900 руб. (последний платеж в размере 5456,16 руб.).
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их несоответствия нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. По смыслу закона, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить объективный и действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Ковина И.В. о невозможности исполнения решения суда в силу тяжелого имущественного положения убедительными доказательствами не подтверждены. Справка о доходах должника сама по себе достаточным доказательством не является, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнить решение суда, а потому не может явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
По материалам дела нет оснований полагать, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
В силу ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
С учетом этого, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как разъяснено в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из дела видно, что установленный кредитным договором срок возврата кредита истек 31 мая 2020 года. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности 09 января 2020 года. Решение вынесено судом 01 сентября 2020 года. Со стороны Ковина И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период производства по делу, а также после принятия судом решения им предпринимались меры к погашению задолженности. На протяжении длительного периода времени с момента предъявления иска сумма задолженности не уменьшилась.
При таких обстоятельствах дела, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на тридцать месяцев (два с половиной года) отдалит на еще более длительный срок реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, существенно снизит эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затянет его реальное и своевременное исполнение, что противоречит общим принципам правосудия.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, правовых оснований для установления рассрочки исполнения решения у суда не имелось.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 02 апреля 2021 года о предоставлении Ковину И.В. рассрочки исполнения решения и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ковина Игоря Викторовича о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка