Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-7147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-7147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Стяжкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ющенко Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому Владимиру Юрьевичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ющенко Т.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ющенко Т.В. обратилась с иском к ИП Толстолуцкому В.Ю. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 29.07.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 09-07, на основании которого истец приобрела набор кухонной мебели "Эления М-72". Стоимость товара составила 200 000 рублей, которая была своевременно и в полном объеме оплачена истцом. Ответчик с пропуском срока осуществил монтаж мебели. В декабре 2018 года был обнаружен существенный недостаток, вздутие мебели. 27.08.2019 ИП Толстолуцким В.Ю. получена претензия истца и организован осмотр мебели. Однако мер к устранению недостатков ответчик не предпринял до настоящего времени.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ИП Толстолуцкого В.Ю. неустойку за несвоевременный монтаж изделия, исчисленную по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 31.08.2018 по 06.10.2018 года из расчета стоимости товара, в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы в связи с оплатой юридических услуг по составлению претензии, и штраф.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ющенко Т.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ющенко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить иск. Апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам истца о ничтожности пункта 7.1, 5.3 договора, выражает несогласие с выводами суда относительно безвозмездности монтажа мебели и обращает внимание, что ответчик не отрицал нарушение сроков доставки и сборки мебели, фактически выполнив монтаж 06.10.2018.
ИП Толстолуцкий В.Ю. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИП Толстолуцкого В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 29.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи N 09-07. Предметом договора является набор мебели "Эления М-72", стоимостью 200 000 рублей, который ИП Толстолуцкий В.Ю. обязался получить от производителя, доставить, собрать и смонтировать в ассортименте и количестве, согласно Заказу (Приложение N 1), исходя из выполненных им замеров и дизайн-проекта, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, согласно п.1.2 договора, ответчик продал, а истец приобрел мебель производства ИП Малина Ю.И. Факт надлежащего исполнения Ющенко Т.В.обязанности по оплате товара, стоимостью 200 000 рублей, признан ответчиком.
Согласно акту N 09/07 о фактически выполненных работах монтаж мебели произведен 06.10.2018 (л.д.15). О наличии претензий к качеству мебели Ющенко Т.В. впервые заявила в претензии от 22.01.2019.
Требования истца обусловлены нарушением согласованных в договоре сроков поставки и монтажа мебели - 30 августа 2018 года (п.10.2 договора).
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 423 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установил отсутствие нарушений прав истца как потребителя, поскольку замена ИП Толстолуцким В.Ю. фасадов кухни, их доставка и монтаж осуществлены в срок, предусмотренный п.5.3 договора, который не противоречит требованиям закона к срокам устранения выявленных недостатков товара, в свою очередь, при подписании акта от 06.10.2018 Ющенко Т.В. претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявляла. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков сборки и монтажа мебели, поскольку данные услуги были оказаны истцу на безвозмездной основе.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, суд также отклонил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями приведенных статей предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в смешанные договорные отношения, имеющие элементы договоров розничной купли-продажи с доставкой и сборкой товара по месту жительства потребителя.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как следует из буквального толкования п. 1.1 условий договора купли-продажи, заключенного на возмездной основе между сторонами, его предметом являлся не только замер, подготовка дизайн-проекта, размещение заказа с учетом представленных производителем образцов и получение товара от производителя, но и его передача потребителю- доставка, сбор и монтаж мебели (л.д. 12). В разделе 2 договора указана стоимость приобретаемого товара в размере 200000 руб. с учетом того, что он будет доставлен и смонтирован по адресу покупателя.
При этом, условиями договора прямо не предусмотрено осуществление монтажа мебели за дополнительную плату либо бесплатно, она не выделена как самостоятельно предоставляемая, вместе с тем, п. 4.1 указано, что доставка, сборка и монтаж товара покупателю производится в течение 25 рабочих дней с момента изготовления мебели на производстве. В договоре купли-продажи товара установлены даты поставки и монтажа мебели и возложена на потребителя обязанность по предварительной оплате договора в размере 200000 руб.
Суд, не сопоставив в системной взаимосвязи приведенные условия договора, пришел к неверному выводу о том, что услуги по доставке и сборке мебели оказывались покупателю на безвозмездной основе и поэтому нарушение их сроков не влечет ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд не учел, что акт о фактически выполненных работах составлен 06.10.2018 (л.д. 15), и работы по монтажу ответчиком были завершены позднее установленных в договоре купле-продаже сроков поставки и монтажа кухни ввиду некачественного изготовления ее элементов ( фасадов).
Вместе с тем, в соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Статья 499 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем.
Статья 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" допускает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. При этом, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация в том числе об основных потребительских свойствах товара, о его доставке.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.п.75,76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Исходя из приведенных норм права и их официального разъяснения, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что истцу была доставлена и смонтирована корпусная мебель в установленные договором сроки, качество которой соответствовало условиям договора. Последние предусматривали приобретение истцом по образцу от производителя ИП Малина нового набора мебели без наличия в нем недостатков, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик также не оспаривал, что работы по монтажу кухонного гарнитура были завершены с нарушением указанного в договоре срока, и что их длительность была вызвана наличием недостатка доставленного товара, некачественным изготовлением фасадов, что не освобождает его от ответственности за нарушение сроков поставки и сборки мебели.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив качественный товар в срок, не нарушив при этом права истца как потребителя, не соответствуют представленным доказательствам и основаны на неверном толковании закона и условий договора о сроках доставки и монтажа мебели. Применение положений о сроках устранения недостатков товара при монтаже, предусмотренные в п.5.3 договора, в данном случае недопустимо, так как они противоречат положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности продавца поставить качественный товар потребителю, в силу чего являются ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ, и не учитывает, что вплоть до монтажа товар не был передан покупателю, т.е. договор купли-продажи товара с поставкой и монтажом не был исполнен продавцом надлежащим образом ( в установленные договором сроки), за что предусмотрена ответственность в виде неустойки, а негативные последствия поставки некачественного товара может нести не только производитель, но и продавец. В связи с чем, судебная коллегия признает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер неустойки за просрочку поставки товара, приобретенного истцом по образцу у ответчика и предварительно оплаченного, судебная коллегия руководствуется ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из заявленного истцом срока нарушения - 35 дней ( с 31.08.2018 по 06.10.2018 гг.) и из стоимости товара в размере 200000 руб. Размер неустойки составляет 35000 руб., что в данном случае соответствует условиям договора в части указания размера ежедневного процента. Судебная коллегия не находит оснований к ее уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, так как она соразмерна характеру нарушенного права истца и соответствует длительности нарушения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Кроме этого, учитывая, что при разрешении заявленного спора установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ее прав, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, в размере 1 000 руб.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что договором поручения и актом и передачи денежных средств подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление и отправку претензии (л.д. 26,27).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Ющенко Т.В. в части, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года отменить. Вынести новое решение. Исковые требования Ющенко Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому Владимиру Юрьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ющенко Татьяны Васильевны с ИП Толстолуцкого Владимира Юрьевича неустойку за период с 31.08.2018 по 06.10.2018 в размере 35000 рублей; штраф в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1225 рублей.
Взыскать с ИП Толстолуцкого Владимира Юрьевича в доход государства госпошлину в размере 1550 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 7 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
