Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7147/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 мая 2019 года, которым с учетом определения от 22 августа 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Иск Алексеева Максима Вячеславовича удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Алексеева Максима Вячеславовича в возмещение стоимости устранения недостатков выполненной работы - 37 840 рублей, неустойку - 2000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф - 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме 32 020 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1695 рублей 20 копеек.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Алексеев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки "Рено Каптюр", имеющего государственный регистрационный номер N. Данный автомобиль застрахован истцом по рискам "хищение" и "ущерб" в ООО "СК "Согласие" (полис серии N от 09 ноября 2017 года). Размер страховой премии составил 35.486 рублей. 29 декабря 2017 года по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, автодорога Ярославль-Рыбинск 68 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Каптюр" под управлением Мешалкиной С.Ю. и автомобиля марки "Шевроле Авео", имеющего государственный регистрационный номер N, под управлением Кузнецова Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшетвия был признан водитель автомобиля "Шевроле Авео". После дорожно-транспортного происшествия Алексеев М.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым. По направлению ответчика ООО "СК "Согласие" автомобиль был отремонтирован ООО "СИМсервис" 09 апреля 2018 года. После получения автомобиля истец заметил, что ремонт произведен некачественно. Согласно акту экспертного исследования качества выполненного ремонта транспортного средства ООО "Независимость" от 03 сентября 2018 года, стоимость ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков после ремонта составляет 37.840 рублей 34 копейки. 25 февраля 2018 года в адрес страховщика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истцом ставился вопрос о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 37.840 рублей 34 копейки, неустойки в размере 12.774 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23.500 рублей, расходов на отправку уведомлений в размере 520 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Мешалкина С.Ю., Кузнецов Р.Н.
Представитель истца Алексеева М.В. по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно письменному отзыву на иск, 26 февраля 2019 года от истца поступило ответчику заявление о выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию в виде утраты товарной стоимости, данное заявленное подано в рамках договора ОСАГО. 14 марта 2019 года на расчетный счет истца на основании платежного поручения перечислена утрата товарной стоимости в размере 10.645 рублей 34 копейки. С учетом изложенного, оснований для взыскания в полном размере стоимости экспертизы ООО "Независимость", по результатам которой определялась также утрата товарной стоимости, не имеется. Направление на ремонт на СТОА "СИМ-Сервис" было выдано истцу 27 марта 2018 года, счет на оплату выполненного ремонта на сумму 67.919 рублей 62 копейки поступил от СТОА на оплату 22 января 2019 года. 26 февраля 2019 года от истца поступила претензия по качеству произведенных работ с заключением ООО "Независимость". В соответствии с условиями договора истец должен был предоставить транспортное средство страховщику на осмотр в городе Ярославле. 28 февраля 2019 года в адрес истца направлялось уведомление с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра 05 марта 2019 года, от получения данного уведомления истец уклонился. СТО "СИМ-Сервис" готово принять транспортное средство для производства гарантийного ремонта, о чем истцу направлялось уведомление, транспортное средство на станцию представлено не было. Ответчик полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Расчет стоимости восстановительного ремонта не корректен, противоречит условиям договора. Данный расчет должен был сделан на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований для взыскания неустойки не имеется, страховщик отреагировал своевременно на обращение клиента, направил ему уведомление для производства осмотра, направил направление на ремонт на СТОА. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. В случае взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить их размер, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО "СИМсервис" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно письменному отзыву на иск, каких-либо претензий по качеству, стоимости и сроку выполнения работ при подписании заказа-наряда N истцом заявлено не было. Диск колеса передний не был заменен, так как на момент ремонта диск отсутствовал, в дальнейшем уведомлением от 11 октября 2018 года истец был приглашен на замену, но не приехал. Экспертное исследование, представленное истцом, указывая на некачественное окрашивание передней левой двери, не учитывает, что действующими нормативами толщина лакокрасочного покрытия поврежденных кузовных элементов при выполнении работ и технология их выполнения не установлены. Ремонт автомобиля истца выполнен в полном объеме и надлежащего качества, а возможное незначительное отличие оттенка окрашенных при ремонте деталей от основного цвета кузова не является недостатком выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СК "Согласие".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по спору нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Алексеев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Макушкиной Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Кузнецова Р.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы судебных расходов в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что организованный в рамках исполнения договора страхования страховщиком ремонт автомобиля истца произведен некачественно, в связи с чем, истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков, причиненных выполнением некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 309, 313, 929 Гражданского кодекса РФ, статьях 13 - 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениях договора страхования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-5).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).
Как следует из материалов гражданского дела, 09 ноября 2017 года между Алексеевым М.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Рено Каптюр", имеющего государственный регистрационный знак А188РО76.
В период действия договора страхования (с 09 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года) автомобилю причинены механические повреждения. Случай признан страховым и страховщиком выдано истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей "СИМсервис".
Ремонт выполнен 09 апреля 2018 года, о чем составлен заказ-наряд серии N. Счет за выполненный ремонт выставлен ООО "СИМсервис" 22 января 2019 года на сумму 67.919 рублей 62 копейки и оплачен ответчиком 15 февраля 2019 года.
После проведения ремонта, истцом Алексеевым М.В. было установлено, что ремонтные работы выполнены с ненадлежащим качеством.
05 июля 2018 года экспертом ООО "Независимость" произведен осмотр автомобиля истца.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Независимость" от 03 сентября 2018 года N стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков после ремонта составляет 37.840 рублей 34 копейки.
25 февраля 2019 года Алексеев М.В. подал в ООО "СК "Согласие" претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа имелись.
Довод жалобы о том, что истец уклонялся от получения направления от страховщика на ремонт с целью устранения выявленных недостатков проведенного ремонта, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Как видно из дела, истец после получения автомобиля с недостатками выполненных ремонтных работ выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", - возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер расходов на восстановление нарушенного права истца составляет стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ. Согласно заключению ООО "Независимость" размер этих расходов равен 37.840 рублей 34 копейки.
Предложение страховщика устранить недостатки выполненных ремонтных работ путем направления на ремонт противоречат выбранному истцом способу защиты своего нарушенного права. Отказ от получения такого направления является правом истца, не направлен на причинение убытков другой стороне и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Довод жалобы о том, что согласно условиям договора страхования стоимость восстановительных работ подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, а в заключении ООО "Независимость" стоимость ремонта определена без учета положений выше названной Единой методики, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденного генеральным директором ООО СК "Согласие" 27 апреля 2016 года, действие которых распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, определяется размер страхового возмещения.
В иске ставится вопрос о взыскании не страхового возмещения, но убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтных работ в процессе выплаты страхового возмещения. Размер этих убытков подлежит определению на основании положений пункта 2 статьи 15 гражданского кодекса РФ, но не пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие".
Определенный судом в соответствии с заключением ООО "Независимость" размер убытков рассчитан в программе "ПС-КОМПЛЕКС 6.0", по технологии завода-изготовителя и требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ соответствует.
Объективно заключение ООО "Независимость" не опровергнуто, оснований для его критической оценки по доводам представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Коль скоро в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение ответчиком прав Алексеева М.В. как потребителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств спора, нравственных страданий, понесенных истцом, и его индивидуальных особенностей.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования потребителя-истца добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал в его пользу штраф с применением правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3.000 рублей, а также неустойку в размере 2.000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованности и несоразмерности суммы присужденной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. Выводы суда в части присуждения расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей мотивированы и основаны на законе, отвечают принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, сложности спора и длительности рассмотрения спора судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части неправильного разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта заслуживают внимания.
Как следует из содержания акта экспертного исследования качества выполненного ремонта транспортного средства ООО "Независимость", фактически перед экспертом-автотехником было поставлено пять вопросов (1.) какие повреждения имеет предмет экспертизы, полученные в дорожно-транспортном происшествии; 2.) соответствует ли фактический объем работ во время ремонта, объему работ, необходимого для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние и отраженных в акте осмотра при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО (КАСКО), если не соответствует, то какие именно; 3.) какие работы требуется для устранения выявленных недостатков после ремонта; 4.) какой размер устранения выявленных недостатков после ремонта; 5.) какова величина утраты товарной стоимости.).
Исходя из изложенного, стоимость каждого вопроса судебная коллегия определяет в размере 4.700 рублей (23.500:5). Коль скоро вопрос о взыскании утраты товарной стоимости в иске не ставился, то оснований для взыскания расходов, понесенных истцом для определения величины утраты товарной стоимости, не имелось.
На основании изложенного и положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 18.800 рублей (4.700 х 4).
В указанной части обжалуемое решение суда подлежит изменению, общую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с проигравшей стороны-ответчика, судебная коллегия определяет в 27.320 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 мая 2019 года изменить в части суммы судебных расходов.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Алексеева Максима Вячеславовича в возмещение стоимости устранения недостатков выполненной работы - 37 840 рублей, неустойку - 2000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф - 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме 27 320 рублей, в остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
